Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А78-10217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело А78-10217/2020

02 февраля 2021

Решение в виде резолютивной части принято 25 января 2021

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании реального ущерба в размере 44850 руб.,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-ВОСТОК" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 44850 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что акт приема-передачи спорного фонаря на охрану ИП ФИО1 не подписывал, фонарь указанный истцом под охрану не принимал. Просил рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец является собственником седельного тягача MAN TGS 33.48 г/н У162ВС138 (далее -ТС) на основании следующих документов: паспорт транспортного средства 77 УК 324134 от 30.01.2014 года, свидетельство о регистрации ТС 99 07 № 500167), приобретенного по договору купли-продажи № 1 от 17.04.2019 года.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 18.04.2019 года, являющегося приложением к договору купли-продажи № 1 от 17.04.2019 года, транспортное средство MAN TGS 33.48 был принят покупателем (истцом), помимо прочего, со светодиодной фарой ДоброLed NL (300 Вт) смонтированной на крыше кабины.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/04-20ИП от 29.04.2020 г. на оказание услуг по отгрузке груза, в рамках которого ответчик принял для транспортировки седельного тягача MAN TGS 33.48 г/н У162ВС138 (акт приема-передачи груза от 28.05.2020 года).

В соответствии с актом об обнаружения факта кражи на промышленной базе ООО «Чарская промышленная компания» от 08 сентября 2020 года при хранении седельного тягача MAN TGS 33.48 г/н У162ВС138 (далее - ТС) (собственник ООО «РЭМ-ВОСТОК») было установлено отсутствие светодиодного фонаря кабины, стоимость которого составляет 44850 рублей.

Стоимость светодиодного фонаря кабины определена на основании счета на оплату № 59 от 8.9.2020 года, согласно которому новая аналогичная фара стоит 44850 рублей.

Поскольку ТС находилось на хранении ИП ФИО1 перед отправкой ж/д транспортом согласно акта приема-передачи от 28.05.2020 года, последний обязан возместить причиненный ООО «РЭМ-Восток» ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Соответствующая претензия от 07.10.2020 года была направлена в адрес ответчика как по месту его регистрации, так и по указанному в договоре, получена ответчиком 20.10.2020 года и 27.10.2020 года (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30802452503417 и 30802452503518 соответственно) осталась без ответа и удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела считает, следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании договора № 03/04-20ИП от 29.04.2020 г. на оказание услуг по отгрузке груза истец должен был произвести погрузку и закрепление предоставленного груза на железнодорожном транспорте (п. 2.3 договора).

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела стороной истца представлен протокол разногласий к договору, который не подписан со стороны ответчика. Протокол разногласий касается обязанности ответчика принять груз, полагающийся к отправке на ответственное хранение.

Суд считает, что в отсутствие полного согласования всех условий, договор считается не заключенным, следовательно условие об ответственном хранении и п. 6.2 договора о договорной подсудности не имеют юридической силы.

Учитывая, что договор не заключен, то дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В доказательство ответственности ответчика истец представил Акт приема-передачи груза от 28.05.2020 г.

Акт приема-передачи груза от 28.05.2020 года не подписан ответчиком, печать ИП ФИО1 отсутствует на данном акте. Акт подписан «Н. пр. базы» ФИО2 Доверенность на право подписания акта приема-передачи от имени ИП ФИО1 отсутствует в материалах дела. Полномочия ФИО2 на право принятия груза от имени ИП ФИО1 не подтверждены.

Согласно пункту 3 (Запасные части и аксессуары) приложения № 2 к договору купли-продажи № 1 от 17.04.2019 года от 18.04.2019 года ООО «РЭМ-Восток» приняло светодиодную фару мощностью 300 w.

В счете на оплату № 59 от 08.09.2020 года указано, что истцом приобретена фара светодиодная 300w, 30 led cree x-ml combo.

Однако, пункт 10 акта приема-передачи от 28.05.2020 года содержит сведения лишь, о дополнительном фонаре поискового типа. Отсутствует какие-либо технические характеристики данного устройства. Место нахождения данного фонаря на машине не указано.

Акт об обнаружении факта кражи на промышленной базе ООО «ЧПК» от 08.09.2020 года составлен без представителя ИП ФИО1 при составлении акта принимал участие начальник базы ФИО2. Доказательств, что при составлении акта об обнаружении кражи принимал участие представитель ИП ФИО1 суду не представлено. при этом в акте приема передачи груза от 28.05.2020 г. не говориться о том, что на крыше автомобиля имеется светодиодный фонарь.

Акт об обнаружении факта кражи на промышленной базе ООО «ЧПК» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67,68 АПК РФ, так как не обладает признаком допустимости доказательства, поскольку составлен без участия ответчика и признаком относимости к настоящему спору, поскольку в нем поименован фонарь, который указан в акте приема-передачи от 28.05.2020 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истцом не доказан факт передачи под охрану дополнительного оборудования, а именно светодиодной фары мощностью 300w. Не доказана вина ответчика, как причинителя вреда.

Согласно условиям Договора на оказание услуг по отгрузке груза от 29.04.2020 г. № 03/04-20ИП, у Исполнителя отсутствует обязанность обеспечивать сохранность длительно находящегося на территории промышленной базы ООО «Чарская промышленная компания» груза, так же, как и отсутствует обязанность принимать груз под охрану.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 обязательства по приему груза на хранение не принимал, светодиодный фонарь кабины в составе машины не принимал, акт об утрате составлен без участия ответчика.

Ответчик представил возражение на исковое заявление 15.12.2020 года, в котором указал на недоказанность совокупности обстоятельств подтверждающих вину ответчика. У истца была возможность до 18.01.2021 года представить дополнительные доказательства. Истец доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи, не представил.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, изучив материалы дела и положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев