Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А07-18701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18701/2019
г. Уфа
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело

по первоначальному иску

ООО 102ТЕНДЕР.РУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000027162),

третьи лица – ООО «Медовар» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ"

о взыскании 6 043 679 руб. 45 коп. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000027162),

к ООО 102ТЕНДЕР.РУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Медовар» (Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>).

о взыскании 6 800 000 руб. неосновательного обогащения, 55 910 руб 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от ООО 102ТЕНДЕР.РУ – ФИО3., по доверенности, паспорт, полномочия подтверждены. ФИО4, директор, паспорт.

от ИП ФИО2– ФИО5, по доверенности, удостоверение, полномочия подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 043 679 руб. 45 коп. основного долга, 58 414 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медовар».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

29.01.2020 вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ИП ФИО2 запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом: - Емкость бродильная (нержавейка) (2 шт.), объем 2500 литров (каждый) с заводскими номерами №1 и №2; - Система розлива по уровню (2 шт) производства Италия; - Укупор Кронен пробок (1 шт); - Термотоннель групповой упаковки (1 шт); - Аппликатор этикеток (1 шт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БТ".

ООО ТЕНДЕР102.РУ заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по предмету фальсификации. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РБ <...>. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 суд по ходатайству истца объединил в одно производство дела №А07-18701/2019 и №А07-16412/2020 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А07-18701/2019.

Ранее от истца поступили письменные пояснения, просят приобщить к материалам дела.

Ответчик на судебном заседании представил письменные возражения по пояснениям истца, просит приобщить.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца и ответчика по первоначальным и встречным исковым требованиям.

ООО 102ТЕНДЕР.РУ просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил, что приходный кассовый ордер , приложенный к иску по делу А07-16412/2020 (л.д.77) по приказу №1 от 28.08.2018 был выдан взамен приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 (л.д.15), иных денежных средств по договору поставки от ИП ФИО2 обществом «102ТЕНДЕР.РУ» за переданное оборудование не получено.

Представитель ИП ФИО2 требования ООО 102ТЕНДЕР.РУ не признал, просит удовлетворить встречный иск и требования по объединенному делу №А07-16412/2020.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует их материалов дела 10.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью ««Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 10.08.2018), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование: емкость бродильную (нержавейка) (2 шт.), объемом 2500 литров (каждый) с заводскими номерами №1 и №2, систему розлива по уровню (2 шт) производства Италия, укупор Кронен пробок (1 шт), термотоннель групповой упаковки (1 шт), аппликатор этикеток (1 шт) (далее – Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1. договора).

Стоимость указанного оборудования сторонами определена в размере 6 800 000 рублей (п.2.1 договора от 10.08.2018), которая должна была быть оплачена Покупателем в течение трех дней с момента заключения договора (п.2.2 договора от 10.08.2018). В соответствии с п.2.3. договора от 10.08.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Ответчику обществом выставлен счет №55 от 10.08.2018 на оплату 6 800 000 руб (том. 1 л.д. 89).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 09.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Медовар» на передачу оборудования. Оговоренного в спецификации к договору поставки от 10.08.2018г. (том.1 л.д.12-14).

Во исполнение условий договора от 10.08.2018, истец поставил Оборудование по адресу РБ, <...> в арендованные Обществом «Медовар» помещения.

Ответчиком оплата по договору поставки от 10.08.2018г. произведена частично в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №13 от 27.08.2018 (том.5 л.д.77).

Между тем, оплатить полученный товар в полном объеме ответчик отказался, ссылаясь на не поставку Оборудования. ИП ФИО2 исковые требования не признает, отрицает факт поставки оборудования, заявляет о том, что оборудование должно было быть закуплено за границей и в связи с чем истец должен предоставить таможенные документы, а также заявляет, что оборудование он приобрел у ИП ФИО6, что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика по первоначальному иску претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно иска Общества «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» предприниматель ФИО2 заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., перечисленных платежным поручением №657 от 21.09.2018 (том.1, л.д. 104).

Кроме того в рамках дела №А07-16412/2020 ИП ФИО2 заявлены требования к Обществу «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, переданных по приходному кассовому ордеру от 27.08.2018г №2 с назначением платежа « предоплата по договору купли-продажи оборудования» (том.5 л.д.). Указанное требование объединено в одно производство с настоящим делом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме. Условия о наименовании, количестве, цене товара указаны в тексте договора, что позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договора и его заключенности.

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и объяснений из материалов КУСП, ИП ФИО2 в августе 2018 года обратился в ООО «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» с просьбой заключить договор на поставку оборудования. По итогам проведенных переговоров и долгих обсуждений был заключен договор купли-продажи оборудования с ИП ФИО2 на поставку следующего оборудования: бродильная (нержавейка) (2 шт.), объем 2500 литров (каждый) с заводскими номерами №1 и №2; Система розлива по уровню (2 шт) производства Италия; Укупор Кронен пробок (1 шт); Термотоннель групповой упаковки (1 шт); Аппликатор этикеток (1 шт).

В этот же день, 10.08.2018, Обществом «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» ИП ФИО2 выставлен счет на оплату №55 от 10.08.2018, который был частично оплачен ИП ФИО2 27.08.2018 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером.

В последующем ФИО2 предложил Галину А.З. учредить совместное предприятие по производству безалкогольной медовухи – ООО «Медовар». На судебном заседании 25.09.2019 ИП ФИО2 подтверждает договоренности о том, что и ФИО4 и ИП ФИО2 передают в ООО «Медовар» по две бочки каждый (24 мин 30 сек аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2019).

16 августа 2018 года ФИО4 (размер доли 50%), ФИО7 (размер доли 15%), ФИО2 (размер доли 15%), ФИО8 (размер доли 10%), ФИО9 (размер доли 10%) учредили ООО «Медовар».

В подтверждение приобретения истцом оборудования Letina для последующей передачи ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор поставки оборудования №89/18 от 08.10.2021 с ООО «БТ», счет на оплату, платёжное поручение №1 от 17.10.2018г на сумму 2 353 394 руб, таможенные декларации (том.3 л.д. 63-81). Более того, факт поставки оборудования, переданного ИП ФИО2 обществу «Медовар» подтверждается пояснениями от 22.05.2019 ФИО10 – генерального директора ООО «БТ» (КУСП5143/1843), В ходе опроса генеральный директор ООО «БТ» ФИО10, сообщил, что является генеральным директором ООО «БТ», общество осуществляет реализацию оборудования для производства любых видов напитков, производителем которого являются предприятия России, Италии, Словении, Хорватии. Между ООО «БТ» в моем лице и ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» в лице ФИО4 был заключен договор №89/18 от 08.10.2018 года. В соответствии с данным договором ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» было поставлено оборудование, указанное в спецификации, приложении №1 к указанному договору. Производителем оборудования является компания Letina (Хорватия). Доставка осуществлялась транспортом ООО «Дл Транс», оплату за транспортные расходы ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» осуществляло самостоятельно. На предъявленных мне на обозрение фотографиях (Фото №1 и Фото №2) оборудования я опознаю оборудование, которое ООО «БТ» поставляло в ООО ««Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» по следующим признакам: указанное на фотографии оборудование полностью соответствует спецификации к договору №89/18 от 08.10.2018, емкости ЦКТ производятся по эксклюзивным чертежам ООО «БТ» и производятся исключительно для российского рынка. (Фотографии №1 и №2 с подписями ФИО10 в КУСП 5143/1843 Том 2).

В учрежденное совместное с ФИО4 предприятие ФИО2 внес в ООО «Медовар» приобретенное у ООО «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019 к договору безвозмездного пользования от 09.01.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Медовар» (том.1 л.д.12-14).

Для осуществления производства «медовухи» по итогам торгов Обществом «Медовар» было арендовано помещение по адресу: Республика Башкортостан, <...>, что подтверждается договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №48 от 05.09.2018.

Факт перевозки оборудования, приобретенного истцом для ИП ФИО2 в с.Архангельское подтверждается имеющимся в материалах дела актом №См00064411 от 25.10.2018 (том.3 л.д. 70-73) согласно которому ООО «ДЛ-Транс» (Деловые линии) оказало истцу транспортные услуги по перевозке вышеуказанного оборудования по маршруту Москва-Архангельское с. (Архангельский район Республики Башкортостан).

Оборудование размещено в арендованное Обществом «Медовар» помещение для производственного цеха по адресу: <...>, что подтверждается объяснениями учредителей ООО «Медовар», имеющиеся в материалах проверки №12251 от 07.06.2019.

Кроме того, факт поставки оборудования ответчику подтверждается многочисленными пояснениями ФИО2 (объяснения от 15.04.2019, которое отобрал следователь отдела по РПТО ОП №9 СУ Управления МВД России по городу Уфе капитан юстиции ФИО11 по материалам проверки КУСП №12251 от 07.06.2019) указывает, что в декабре 2018 года в его организацию пришло оборудование, 4 емкости, закупленные ФИО4 При этом ФИО2 указывает (объяснения от 15.04.2019 КУСП 5143/1843), что он решил проверить стоимость емкостей и через сеть интернет узнал, что рыночная стоимость емкостей составляет 2 400 000 рублей. В итоге по мнению ФИО2 ФИО4 причинил ему материальный вред в размере 4 950 000 рублей. Т.е. ИП ФИО2 подтверждает, что емкости получил, но по факту не согласен с их стоимостью. Ведь если бы ФИО2 настаивал на неполучении емкостей, то ущерб бы заявлял в размере суммы, внесенной Обществу «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру», что составляет, по мнению ФИО2, 6 800 000 рублей (исходя из его же объяснений от 15.04.2019). О том, что ИП ФИО2 не соглашался с закупочной ценой Оборудования также свидетельствует из его объяснений на судебном заседании от 25.09.2019 (на аудиозаписи 21 мин 02 сек).

Согласно протоколу объяснения от 01.04.2019 (КУСП 5143/1843) ФИО2 указывает «Когда пришло оборудование акт приема передачи оборудования между ФИО2 и 102тендер не был подписан. В связи с возникшими вопросами к оборудованию со стороны ФИО2…»

Помимо этого, факт получения ответчиком оборудования и его использования Обществом «Медовар», в котором ответчик является учредителем, подтверждается имеющимися в деле материалами проверки ОсМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан №1458/767 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019). Так в протоколе объяснения от 27.04.2019 ФИО2 указывает, что оборудования ФИО4 было приобретено. Согласно протоколам объяснений других учредителей ООО «Медовар» ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 27.04.2019 оборудование, приобретенное ФИО4, было установлено в цеху по адресу: Респ.Башкортостан, <...>, принадлежащее Обществу «Медовар» на праве аренды.

Истцом в подтверждение передачи ИП ФИО2 оборудования, в последующем переданное по договору от 09.01.2019г Обществу «Медовар» представлены репортаж (том. Приложение №1) ИЦ «Архангельский вестник» с фотоматериалами посещения руководства МР Архангельский район ООО «Медовар» по адресу: <...>. На указанных фотографиях продемонстрировано установленное оборудование, изготовленное Letina (Хорватия).

В подтверждение своих доводов о неоднократном направлении актов приема-передачи ответчику истец представил суду соответствующие доказательства, а именно:

-акт приема-передачи оборудования с отметками курьерской службы доставки СДЭК о вручении отправления истца ФИО2;

-и возвращенный отправителю запечатанный конверт, который был вскрыт судом на судебном заседании от 28.10.2019, что подтверждается определением суда.

В Материалах (КУСП5143/1843 Том 2 Л.69) имеется расписка от 15.04.2019, выданная старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Уфа капитаном полиции ФИО12 , согласно которой он получил от ФИО2 на изучение в том числе копию товарной накладной №74 от 21.12.2018 и акт приема передачи между ФИО2 и ФИО4.

Возражая относительно требований истца, ответчиком в обоснование приобретения оборудования, переданного 09.01.2019 в безвозмездное пользование Обществу «Медовар» представлен договор аренды оборудования от 03.08.2018, акт приема-передачи от 06.08.2018, накладная №б/н от 06.08.2018, акт приема-передачи от 05.12.2019, накладная №б/н от 05.12.2019. Из содержания представленных доказательств следует, что оборудование ИП ФИО2 взял в аренду у ИП ФИО13 сроком на 4 месяца (до 05.12.2018) с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц, а передаваемые емкости имеют объем 1,8 куб.м.

ООО ТЕНДЕР102.РУ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 27.02.2020 о фальсификации следующих доказательств: накладной №б/н от 06.08.2018, №б/н от 05.12.2019, актов приема передачи от 06.08.2018 и 05.12.2019, договора аренды оборудования от 03.08.2018. просило исключить указанные документы из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, ходатайство ООО «102ТЕНДЕР.РУ» удовлетворено, по делу № А07-18701/2019 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РБ <...>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли дата, проставленная на договоре аренды оборудования от 03.08.2018, подписанном между ИП ФИО13 и ИП ФИО2(в том числе дата нанесения оттиска печатей и подписей) фактическому времени изготовления данного акта?

- соответствует ли дата, проставленная на накладных №б/н от 06.08.2018 №б/н от 05.12.2019 и актах приема передачи от 06.08.2018 и 05.12.2019 , подписанных между ИП ФИО13 и ИП ФИО2(в том числе дата нанесения оттиска печатей и подписей) фактическому времени изготовления данного акта?

-Определить наличие (отсутствие) признаков физико-химического воздействия на указанный документ?

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РБ № 1791/3-3-3.2 от 17.12.2020 (том.3 л.д.128-149).

В результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, эксперт не смог определить давность изготовления подписей и оттисков печатей поскольку пробы-вырезки непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не заявлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выслушанных пояснений, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика на договор аренды с ИП ФИО13, поскольку размеры емкостей, сроки передачи в пользование и срок аренды различны. При этом, договор безвозмездного пользования оборудования от 09.01.2019, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Медовар» ответчиком не оспаривается. Таким образом, представленные ИП ФИО2 доказательства, не подтверждают факт получения от ИП ФИО13 спорных емкостей объемом 2 500 л.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств ИП ФИО2 передавал Обществу «Медовар» по договору безвозмездного пользования ( том.1 л.д. 12-14) не только Емкость бродильная (нержавейка) (2 шт.) объемом 2500 литров (каждый) с заводскими номерами №1 и №2, но и систему розлива по уровню (2 шт) производства Италия; укупор Кронен пробок (1 шт), термотоннель групповой упаковки (1 шт), аппликатор этикеток (1 шт). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 на ИП ФИО2 возложена обязанность представить доказательства приобретения оборудования, переданного 09.01.2019 в безвозмездное пользование третьему лицу ООО «Медовар».

Определение Арбитражного суда РБ от 04.12.2019 ИП ФИО2 в части представления доказательства приобретения системы розлива по уровню (2 шт) производства Италия; укупор Кронен пробок (1 шт), термотоннеля групповой упаковки (1 шт), аппликатора этикеток не исполнено, хотя судом ответчику был предоставлен значительный срок для представления документов.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз.5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ему не передавались паспорта на оборудование также противоречат имеющимся в материалах дела материалам. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2019, составленному оперуполномоченным НЭБиПК УУП ОМВД России по Архангельскому району ФИО14, отражено, что рядом стоит картонная коробка в которой лежит оборудование аппликаторов этикеток с техническим паспортом на данное оборудование.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт получения ИП ФИО2 спорного оборудования от истца и последующей передачей по договору безвозмездного пользования Обществу «Медовар», а все возражения ответчика сводятся к несогласию со стоимостью поставленного оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем в арбитражный суд 20.07.2020 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, переданных по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.08.2018г (том.5 л.д.15) с наименованием платежа « предоплата по договору купли- продажи оборудования». Иск принят судом к производству, возбуждено дело №А07-16412/2020.

Определением от 28.04.2021 суд объединил в одно производство дела №А07-18701/2019 и №А07-16412/2020 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А07-18701/2019.

После объединения дел ИП ФИО2 исковые требования не уточнялись.

В обоснование своего требования ИП ФИО2 указывает, что согласно квитанции №2 к приходному кассовому ордеру 27.08.2018 им, как физическим лицом, были внесены в кассу ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа предоплата по договору купли-продажи, но никакие договоры между ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» и им, как физическим лицом, не заключались, никакое оборудование ему не поставлялось, следовательно, на стороне ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» возникло неосновательное обогащение.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, договор передачи в безвозмездное пользование, квитанцию к приходно ордеру , суд приходит к выводу, что Требования о взыскании 1 000 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 само по себе передача наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб предпринимателем обществу «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» (при указании на основание платежа) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку именно наличие договорных отношений могло служить основанием для передачи предпринимателем ответчику спорной суммы.

В подтверждение проведения предварительной оплаты по договору поставки оборудования, судом принимается приказ №1 от 28.08.20218 о признании ордера №2 от 27.08.2018 недействительным и изготовлении нового ордера №13 от 27.08.2018 с наименованием платежа «задаток по договору купли-продажи оборудования» от ИП ФИО2.

Указанная квитанция направлена 21.12.2018г в адрес ИП ФИО2 (том. 5 л.д.72-74).

Суд установил, что представленная ИП ФИО2 квитанция имеет ссылку на оплату по договору поставки оборудования. Следовательно данная сумма является частью платежа, указанного в п.2.2 договора от 10.08.2018. Договор не расторгнут, не признан недействительным. Так, во всех объяснениях материалов проверок КУСП ИП ФИО2 указывает, что наличными вносился только 1 000 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания 25 сентября 2019 года ФИО2 лично подтвердил факт передачи наличными генеральному директору ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» Галину А.З. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за поставленное оборудование.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы ИП ФИО2 о недоказанности факта поставки подлежат отклонению ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных судом фактическим обстоятельствам.

Ип ФИО2 в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб, обратного предпринимателем ФИО2 не доказано.

Материалами дела подтверждается встречное исполнение поставкой оборудования, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску общества «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» о взыскании основного долга в сумме 5 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом обществом «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 679 руб. 45 коп. по состоянию на 29.05.2019г.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 (с учетом того, что 11.11.2018 выходной день) по 29.05.2019 в сумме 243 679 рублей 45 копеек. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующих в определенные период ставок, составляющие 243 679 рублей 45 копеек за период с 12.11.2018 (с учетом того, что 11.11.2018 выходной день) по 29.05.2019.

Возражая относительно требований общества «102тендер.РУ» предпринимателем ФИО2 25.10.2019 заявлены также встречные требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 800 000 руб (том. 1 л.д. 90-104).

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указывает, что предпринимателем перечислены 5 800 000 рублей по платёжному поручению №657 от 21.09.201 с назначением платежа «Услуги информационных технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностью 10 т в месяц» (том.1 л.д.104). Ссылается на отсутствие исполнения со стороны Обществом «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» обязательства по поставке товара (оказания услуг), а у ФИО2 необходимость в такой услуге отпала, в связи с чем у ООО «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» возникло неосновательное обогащение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет ответчика.

Как следует из имеющего в материалах дела нотариально заверенного протокола исследования доказательств от 26.11.2019 (том.1 л.д. 119-125) произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.102tender.ru. На указанном сайте размещен договор оферта услуги IT технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностями согласно приложению (далее – Договор оферта) согласно которому данный документ является официальным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» (далее - Исполнитель) и содержит все существенные условия по оказанию услуг IT технологий Исполнителя.

В соответствии с Приложением №1 к Публичному договору-оферте по оказанию информационных услуг стоимость услуг информационных технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностью 10 т в месяц (количество 1 шт) составляет 5 800 000 рублей (НДС не облагается).

Разделом 3 договора оферты предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты услуг.

-Оказание услуг предоставляются в полном объеме, при условии их 100% (сто процентов), оплаты Заказчиком, согласно Приложения №1 (п. 3.1.).

-Ознакомившись с Приложением №1, прейскурантом услуг Исполнителя, текстом настоящей публичной оферты, Заказчик по телефону <***> или 89273119835 делает заявку на оказание услуги (п.3.2.).

-На основании полученной заявки Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату выбранной услуги (п.3.3.).

-Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.).

-После проведения Заказчиком оплаты выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, договор-оферта вступает в силу (п.3.5.).

-Срок оказания услуги: 12 месяцев с момента акцепта оферты Заказчиком (п.3.6.).

Согласно п.5.4. договора оферты возврат денежных средств не производится.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

П.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании полученной заявки, Обществом «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» ИП ФИО2 выставлен договор-счет на оплату №57 от 20.09.2018, который был оплачен ИП ФИО2 21.09.2018 в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №657 от 21.09.2018.

Оплата договор-счет на оплату №57 от 20.09.2018 является акцептом оферты и прямо выражает согласие ИП ФИО2 на заключение договора оферты на предложенных в договоре оферте условиях, размещенного на сайте 102tender.ru.

Факт внесения указанной суммы во исполнение вышеуказанного договора сторонами не оспаривается.

Согласно договор-счету на оплату №57 от 20.09.2018 ИП ФИО2 создан закрытый раздел, личный кабинет, на сайте 102tender.ru. Для входа в личный кабинет ИП ФИО2 присвоены логин: d2464640@gmail.com и пароль: d2464640. На верхней панели меню вкладка «ИП ФИО2». Доступ ко вкладке по паролю: 12345678910. В личном кабинете ИП ФИО2 Обществом «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» размещен результат оказанной услуги.

Оплачивая счет-договор ИП ФИО2 обязался получить услугу через личный кабинет на сайте 102tender.ru.

Кроме того, копии документов, подтверждающих оказание услуг, направлялись ИП ФИО2 почтой России и размещены в личном кабинете.

Акцепт считается направленным своевременно при оплате счета — договора с назначением: за услуги информационных технологий формирования линии производства безалкогольной медовухи и ее комплектующих в сборе мощностью 10 т в месяц.

ИП ФИО2 выполнены все условия оферты, следовательно, он выразил полное согласие с предложенными условиями договора.

В соответствии с п.4.1. договора оферты заявка Заказчика считается выполненной, а услуги оказанными в день отправления Заказчику информации согласно Приложению №1 (содержание которой является строго конфиденциальным и предназначается только Заказчику в целях производства безалкогольной медовухи).

Все выполненное в рамках договора оферты доступно ИП ФИО2 в личном кабинете на сайте 102tender.ru, в подтверждение чего суду на заседании 25.08.2021г был продемонстрирован раздел на сайте , используя вышеуказанные логин и пароли.

Также копии документов, подтверждающие оказание услуги, были направлены почтой России по адресу Заказчика. Отправка считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исполнитель не несет ответственности за работу Почты России и отказ Заказчика от получения корреспонденции. Исполнитель не несет риска утраты, кражи, хищения результатов оказанных услуг.

Свои обязательства по отправке информации Общество «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» выполнило, что подтверждается (том.1 л.д.131-137):

-Актом №58 от 21.12.2018;

-Описями вложений от 08.04.2019 и 23.05.2019;

-Почтовыми квитанциями от 08.04.2019 и 23.05.2019;

-Невскрытый конверт с возвратом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Общество «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» свои обязательства по предоставлению услуг IT технологий выполнило в полном объеме.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Истец Общество «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру», также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.05.2019, платежное поручение № 59 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу, возбужденному по иску заказчика к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и соответствующих судебных расходов, в т. ч. расходов по оплате услуг представителя (исполнителя). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг за оказанные услуги , связанные с исполнением поручения, указанного в п. 1 договора – 50 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, заявлений и ходатайство по делу, пояснений, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в заявленной сумме 50 000 руб.

С учетом требований ст.110 АПК РФ требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (100 000 рублей по первому встречному иску и 50 000 рублей по объединенному делу удовлетворению не подлежат.

С учетом объединения дел №А07-18701/2019 и А07-16412/2020 в одно производство, излишне уплаченная государственная пошлина ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000027162) в пользу ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2019г в размере 243 679 руб. 45 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 218 руб. 40 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Возвратить ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 5 195 руб. 60 коп. уплаченную платежным поручением №58 от 27.05.2019г.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000027162) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000027162) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 279 руб. 45 коп. уплаченную чек ордером от 15.07.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова