Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А08-7213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7213/2021
г. Белгород
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белгородский Промтранспроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 307 632 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 114 от 01.12.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 29.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белгородский Промтранспроект" с требованием о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по договору №75Г/Р от 22.01.2014 и 7629,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.07.2021.

Определением суда от 30.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 300 000,00 руб. задолженности и 7 632 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 16.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (правопредшественник истца) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №75Г/Р, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по подготовке документации, необходимой для отвода земель, а также выполнению межевания объектов землеустройства по проекту: «Курская АЭС-2. Эвакуационные автодороги. Выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной документации на строительство северного обхода г.Курчатова», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п.2.1 цена работ по договору, подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены (приложение №3) составляет сумму 844 695,92 руб., в том числе НДС 128 851,92 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет расчет по законченным этапам в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект».

В соответствии с п.4.1 договора документация, подлежащая оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом (приложение №2 к договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Согласно п.4.2 договора передача документации, оформленной в установленном договором порядке, осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

По окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику сопроводительными письмами документацию по соответствующему этапу договора, предусмотренную календарным планом и ТЗ: акт сдачи-приемки работ по этапу договора – в 3-х экземплярах; аннотационный отчет с указанием пункта календарного плана – в 2-х экземплярах; отчетную документацию в соответствии с календарным планом и п.4.4 договора (п.4.3 договора).

В силу п.4.4 договора документация передается заказчику в бумажном виде в 5-ти экземплярах (1 экземпляр – учтенная копия в несброшюрованном виде, 4 экземпляра – копия в сброшюрованном виде) и в электронном виде на магнитных и (или) оптических носителях. Документация в электронном виде сдается в форматах тех программных продуктов, с помощью которых она создавалась, и в отсканированном виде в форматах TIF и PDF.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик подписывает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения такого акта или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Отказ заказчика от приема выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.7 договора).

Календарным планом работ срок выполнения работ установлен в течение 60-ти рабочих (с момента утверждения проектных решений) после оформления договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по формированию земельного участка и передал результат работ ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки частично выполненных работ от 26.08.2014.

Стоимость выполненных истцом работ составила 300 000,00 руб.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату выполненных истцом работ не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000,00 руб.

17.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Анализ договора на выполнение работ и оказание услуг №75Г/Р от 22.01.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение работ и оказание услуг №75Г/Р от 22.01.2014 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор на выполнение работ и оказание услуг №75Г/Р от 22.01.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по договору в части, выполнив работы на сумму 300 000,00 руб., и передав их результат ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки частично выполненных работ от 26.08.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что данный акт был подписан ответчиком по просьбе истца значительно позднее даты, указанной в акте, при реорганизации истца. Также ответчик указывает, что им была сделана отметка в акте о его подписании без оплаты до получения документов. В обоснование данных доводов ответчиком представлена копия акта с соответствующей отметкой.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

По правилу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что возражая против требований истца, ответчик представил не тождественную копию спорного документа – акта сдачи-приемки части выполненных работ от 26.08.2014, и у суда не имеется возможности установить фактические обстоятельства на основании представленной копии.

Также судом принимается во внимание, что отметка о подписании акта без оплаты из-за отсутствия документов сделана ответчиком только в своем экземпляре, в экземпляре истца данная отметка отсутствует. Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что данный акт был подписан ответчиком не в ту дату, которая в нем указана, а также то, что данный акт был подписан с оговоркой, в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленного акта ответчик не заявил, факт его подписания не оспорил.

Также суд признает несостоятельными доводы о том, что истцом не были переданы результаты работ, указанные в акте сдачи-приемки части выполненных работ от 26.08.2014. Подписание данного акта без замечаний относительно объема выполненных работ и передачи документов, отраженных в данном акте, свидетельствует о выполнении указанных в акте работ в полном объеме и передаче их результатов заказчику и лишает заказчика права в последующем ссылаться на отсутствие данных документов, об отсутствии которых, не заявлено при их приемке.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик до получения претензии от истца, направленной 07.05.2021, не предъявлял истцу никаких претензий относительно отсутствия документов и требований об их предоставлении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму и факт передачи результата этих работ ответчику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиями.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, А40- 101877/2017 и нашел свое отражение также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А23-2068/2017.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ и оказание услуг №75Г/Р от 22.01.2014 заключен сторонами до введения в действие Закона № 42-ФЗ. Акт сдачи-приемки части выполненных работ подписан сторонами 26.08.2014, следовательно, исковая давность по долгу, вытекающему из данного акта сдачи-приемки на дату введения в действие Закона № 42-ФЗ не истекла. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020, подписанный ответчиком и заверенный его печатью.

Ответчик факт подписания акта сверки не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Доводы ответчика о том, что акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни сторон является представленный в материалы дела акт сдачи-приемки части выполненных работ от 26.08.2014, подписание которого, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорной задолженности началось заново с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 и данный срок на дату обращения истца в суд с настоящим иском 20.07.2021 не истек.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 7 632,50 руб. за период с 31.12.2020 по 16.06.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг выполненных исполнителем работ по договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом судом принимается во внимание следующее.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом такого рода подхода и обстоятельств дела, суд считает необходимым при расчете неустойки на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, то есть 20% годовых.

Вместе с тем, истцом в расчете применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период просрочки (4,25%, 4,5%, 5% и 5,5% годовых), а не на дату платежа, то есть меньшая ставка, чем та, которая подлежит применению, общий размер пени по расчету истца составляет меньшую сумму, чем сумма пени, подлежащая взысканию с учетом положений действующего законодательства. Применение такого расчета является правом истца, более выгодно для ответчика и не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9 153,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгородский Промтранспроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. 00 коп. основного долга 7 632 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 16.06.2021 и 9 153 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 316 785 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.