Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-21726/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21726/2022
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 15 804 305 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №521/19Д от 30.12.2019, 231 650 руб. 69 коп. затрат на экспертную оценку выполненных работ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 521/19Д от 30.12.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт) главного фонтана Московского парка Победы «Слава» Московский пр., д. 188, сооружение 1, литера Ф; насосная станция Московский пр., д. 188, литера К.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляла 53 570 270 руб.

Проектная документация по объекту разработана в соответствии с заданием КГИОП № 2-566-1 от 15 февраля 2012 г. Указанное задание выдано на основании имеющейся в архиве КГИОП документации: проект капитально-реставрационного ремонта фонтана «Слава» в Московском парке Победы (Санкт-Петербург, 1997г), проект ремонтно-реставрационных работ Московского парка Победы ОАО НИиПИ «ЛенНИИПроект» (Санкт-Петербург, 2007 год). Заданием КГИОП № 2-566-1 от 15 февраля 2012г. предусмотрены ремонт и реставрация чугунной скульптурной композиции (п. 4.1.6.).

Как указал истец, в процессе производства работ подрядчиком было выявлено, что композиция «Венок» выполнена из бронзы (Заключение по результатам исследований образцов ПК «Центр научно-технических услуг «Прометей» от 27.02.2020г.), а не из чугуна, как предусмотрено заданием, выданным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, и как следствие, проектом и Договором была предусмотрена реставрация чугунной композиции согласно «Методике реставрации «Венка». Кроме того, необходимо было воссоздать утраченные элементы фонтана – 12 элементов «Цветок лилии», что также не было предусмотрено проектом и Договором (элементы полностью отсутствовали).

По результатам производственного совещания, заказчиком было принято решение о корректировки проекта по вновь выявленным обстоятельствам с последующим проведением всех необходимых согласований и повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполнению работ, что отражено в протоколе от 10.04.2020 № 832-3-11-28/20-п.

Вышеуказанное обстоятельство по несоответствию металла архитектурной композиции и отсутствию части элементов, повлекло внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию с получением нового задания КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

28.05.2020 выдано новое задание КГИОП № 01-52-1115/20, на основании которого произведена корректировка разделов проекта и уточнение данных, содержащихся в разработанном в 2017 г. проекте в части технологических рекомендаций (методики) проведения реставрационных работ.

Подрядчиком получен акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения. Потребовалось вновь согласовывать все разделы проекта по действующим нормам на момент текущего согласования. Получение акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации является платной процедурой, которая не была предусмотрена договором и отдельно заказчиком не оплачивается. Указанные расходы на согласования и корректировку пришлось понести подрядчику за счет собственных средств.

Письмом от 23.12.2020 года № 01-02-482 подрядчик направил в адрес заказчика заключение государственной экспертизы сметной документации № ЭО-7-2-0068-20 от 16.12.2020.

Письмом от 18.01.2021 № исх. 00064/830, заказчик направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения № 2 к договору с расчетом новой цены. От заключения дополнительного соглашения № 2 в представленной редакции, заказчик позднее уклонился.

Письмом от 15.02.2021, исх. № 01-02-32 подрядчик сообщил заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения и приемки объекта.

После выполнения всех строительных работ на объекте в полном соответствии с откорректированной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, а также разрешением КГИОП, при участии представителей заказчика, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на основании акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта от 11.03.2021, решил принять работы, предоставленные к сдаче по объекту.

С учетом корректировки проекта, связанного с выявленными и не зависящими от сторон обстоятельствами, итоговая сумма результата работ составила 85 443 824 руб. 39 коп.

Письмом от 31 марта 2021 исх. 01-02-73, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, письмо-уведомление КГИОП об утверждении отчетной документации, научный отчет о выполненных работах по реставрации.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществлена заказчиком частично, только в пределах цены договора на сумму 53 568 451 руб. 40 коп.

Письмом от 09.06.2021 исх. 01-02-124, подрядчик направил в адрес заказчика комплект документов о приемке фактически выполненного объема работ на общую сумму – 32 939 458 руб. 78 коп., в т.ч. НДС, а также акт о компенсации расходов по экспертизе на сумму 231 650 руб. 69 коп., с просьбой согласовать увеличение, принять и оплатить фактически выполненные работы.

25 июня 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. 2062/830, (в ответ на письмо подрядчика от 09 июня 2021 г. исх. 01-02-124), с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены до 30%, после чего принять и оплатить такие работы. Заказчик не оспаривал выполнение дополнительных объемов, однако ссылаясь на условия договора, обосновал возможность увеличения стоимости работ только на 30%.

17.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении цены договора до 69 639 518 руб. 79 коп. (увеличение до 30% от цены договора).

Однако указанное соглашение не учитывает весь объем выполненных истцом работ, в том числе работы на сумму 15 804 305 рублей 60 коп. При заключении указанного соглашения, подрядчик письменно сообщил заказчику, что подписывает соглашение только для целей ускорения получения части денежных средств за дополнительные работы, при этом оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд для взыскания остатка задолженности.

Письмом от 16.09.2021, исх.-03151/830, заказчик направил в адрес подрядчика акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, который подрядчик подписывать отказался в связи с заниженной в акте стоимостью строительства. В ответном письме подрядчик попросил принять дополнительный объем и произвести оплату, к письму приложены акты о приемке выполненных работ (письмо от 22.09.2021, исх. № 01-02-191). В последующем акт КС-14 подписан заказчиком в одностороннем порядке.

03.11.2021 в адрес заказчика направлена претензия (от 03.11.202, исх. № 01-02-220), в ответ на которую письмом от 25.11.2021, исх. 04024/830, получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие контракта (применяется по аналогии и для дополнительных объемов работ), установив критерии, при которых такое взыскание допускается:

длительный и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, до этого основанный на контракте;

отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ;

выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик, учитывая особую значимость главного фонтана Московского парка Победы «Слава», как объекта культурного наследия федерального значения, выполнял обязательства не только перед заказчиком, но и перед Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в части соблюдения охранных обязательств.

Заказчик своевременно был предупрежден об обстоятельствах при производстве работ, требующих корректировки проекта, прохождения экспертизы, получения нового задания КГИОП, о чем свидетельствуют решения, зафиксированные в протоколе от 10.04.2020 № 832-3-11-28/20-п.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Объект занимает значительную площадь и находится в оживленном месте Московского парка Победы, в непосредственной близости от Московского проспекта, а также детских площадок в парке. Подрядчик, который приступил к выполнению работ, в т.ч. демонтажу контуров и элементов фонтана, бетонной подготовке, технологически не имел возможности прекратить работы. Выполнение на объекте по поручению заказчика продолжалось, и было в полном объеме завершено после решения всех вопросов с корректировкой документации.

Заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

При проведении работ постоянный строительный контроль на объекте осуществлялся представителями заказчика, в связи с чем ответчик постоянно информировался обо всех этапах реализации проекта.

Цели договора достигнуты, работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения - главного фонтана Московского парка Победы «Слава» Московский пр., выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а также на основании разрешения КГИОП.

Поскольку объем и стоимость выполненных и предъявленных к сдаче работ, а также необходимость их выполнения и фактическая невозможность достижения цели договора по сохранению объекта культурного наследия федерального значения без проведения спорных дополнительных работ подтверждаются материалами дела, истец был вынужден выполнить их немедленно, несмотря на то, что упомянутые работы первоначально не предусматривались договором, учитывая, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, последний фактически пользуется результатами данных работ, доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют практической ценности для ответчика не представлено, принимая во внимание направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 804 304 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 231 650 руб. 69 коп. затрат на экспертную оценку выполненных работ. Однако истец в материалы дела не представил доказательства несения указанных затрат, в связи с чем, оснований для возмещения спорных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ялта" 15 804 305 руб. 60 коп. задолженности, а также 101 689 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.