Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А50-18653/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

24.06.2024 года                                                                                           Дело № А50-18653/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 275 588,60 руб. задолженности по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 29.09.2020 года, 47 812,32 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 23.07.2023 года (исключая период действия моратория),


по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 278 588,60 руб. неустойки по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 29.09.2020 года,


при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №311 от 21.06.2023, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании 279 588,60 руб. задолженности по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 29.09.2020 года, 67 434,42 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 23.07.2023 года.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Определением суда от 11.10.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2023.

Протокольным определением суда от 21.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023.

28.11.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддержал поступившее в суд 27.11.2023 встречное исковое заявление, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика 278 588,60 руб. неустойки по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 29.09.2020 года.

Определением суда от 28.11.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2024, к производству суда принято встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

Протокольным определением суда от 14.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024.

26.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024.

11.03.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 11.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024.

Истец поддержал поступившее в суд 13.03.2024 ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 279 588,60 руб. задолженности, 48 506,30 руб. неустойки.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для возможности урегулирования спора мирным путем на 03.05.2024.

Сторонами спор не урегулирован.

Протокольным определением суда от 03.05.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024 по ходатайству сторон в порядке ст. 163 АПК РФ.

30.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ.

14.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 275 588,60 руб. задолженности, 47 812,32 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 23.07.2023 года (исключая период действия моратория).

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 14.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ.

14.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 14.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024 по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ.

17.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 17.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.06.2024 по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ.

17.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

17.06.2024 от ответчика в суд поступил отказ от встречных исковых требований.

Судом отказ ответчика от встречных исковых требований принят к рассмотрению.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2020 между ООО «ЭнергоИнвест» (далее – подрядчик), с одной стороны, и МКУ «Благоустройство» (далее – заказчик), с другой стороны, заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них №0156600021720000189 (далее – контракт, договор), в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 18.09.2020 №0156600021720000189).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок выполнения работ с 01.10.2020 по 31.12.2021 года.

Цена контракта составляет 30 647 521,20 руб., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения (п. 2.1. контракта).

Аванс не предусмотрен, заказчик производит оплату по контракту (этапу – при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней (п. 2.5., 2.6. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документа о приемке: Акта выполненных работ (форма – КС-20 по окончанию срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.6. контракта подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются документом о приемке, на основании которых заказчик оплачивает выполненные работы (этапы выполненных работ).

31.01.2021 заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 795 886 руб., мотивированных отказов от приемки выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в размере 2 516 297,40 руб. по платежному поручению №27 от 11.02.2021 года.

Денежные средства в размере 279 588,60 руб. в срок до 02.03.2021 заказчиком подрядчику не оплачены, ввиду чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за оплату выполненных подрядчиком работ в размере 275 588,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 6.2 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка на неоплаченную сумму задолженности в размере 47 812,32 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 23.07.2023 года (исключая период действия моратория, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по муниципальному контракту.

24.10.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому с начисленной истцом задолженностью не согласен.

Оставление требования об оплате задолженности и неустойки по муниципальному контракту без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по зимнему содержанию дорог определены в пункте 3 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 0156600021 720000189 от 29.09.2020 г.), к которым отнесены:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, вблизи автобусных остановок и пешеходных переходов;

- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием согласно ГОСТ 33181-2014;

- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов с обработкой ПГМ;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах,  в том числе у искусственных сооружений и т.п.

В ходе проведения Заказчиком 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 15.01.2023 г., 19.01.2023 г. контроля в рамках исполнения Подрядчиком обязательств муниципального контракта от 29.09.2020 г. № 0156600021720000189 выявлены нарушения подпунктов 8.1, 8.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно на проезжей части улиц с асфальтобетонным покрытием имелись недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости, меж осевого наката, колейность более 10 см., проезжая часть не обработана противогололедным материалом, наличие снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода, от остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, что влияло на безопасность движения автотранспорта и пешеходов па автомобильных дорогах.

В связи с чем, в адрес ООО «ЭнергоИнвест» были направлены МКУ «Благоустройство» предписания от 12.01.2021, 13.01.2021 г, 15.01.2021 г, 19.01.2021 г. с требованиями об устранении замечаний по качеству содержания дорог, с указанием конкретных сроков для их устранения. Указанные Предписания получены представителем Подрядчиком в день их вынесения.

Однако, по истечении указанного в предписаниях срока для устранения нарушений Подрядчик информацию Заказчику о принятых мерах не направил, о причинах нарушения Контракта не сообщил.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком в январе 2021 г. своих обязательств но контракту 08.02.2021 МКУ «Благоустройство» направило в адрес ООО «ЭисргоИпвест» претензию № 49 для принятия мер по устранению нарушений условий Контракта и извещен о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в размере 279 588 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Выполненные Подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них за январь 2021 г. Заказчиком приняты в сумме 2 795 886 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2021 г.

В установленный пунктом 2.6 Контракта срок Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы 11.02.2021 г. (платежным поручением от 11.02.2021 № 27) в сумме 2 516 297,40 руб., т.е. с учетом вычета размера штрафа 279 588,60 руб.

Ввиду вышеизложенного, по мнению ответчика, задолженности перед истцом по настоящему муниципальному контракту у ответчика не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств размер штрафа устанавливается в размере 10% цепы контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Заказчиком произведена оплата подрядчику в полном объеме, за исключением начисленного штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Доводы ответчика о правомерном удержании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта отклоняются судом в силу следующего.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ внесены изменения в ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Вместе с тем контракт исполнен полностью истцом в 2021 году, ответчиком факт исполнения муниципального контракта не оспаривается.

Заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание штрафа, материалы дела не содержат, судом не установлены

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными правовыми позициями, суд приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Исходя из пункта 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу вышеприведенных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пени в связи с нарушением срока выполнения работ в 2021 году (устранения требования предписаний в установлении предписании срок), обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, заказчик не воспользовался возможностью, предусмотренную законом, по списанию пени.

Заказчик, зная о факте нарушения со стороны подрядчика условий контракта обязан был произвести списание сумм пени в связи с несвоевременным исполнением в 2021 году контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, что подтверждается Определением ВС РФ от 19.08.2022по делу N А40-82271/2021 и Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2023  по делу N А72-11830/2021.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме в 2021 году, размер верно исчисленной неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2021 году, составляет менее 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара в данном случае подлежала списанию. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 275 588,60 руб. подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлено требование об уплате неустойки 47 812,32 руб. за период с 03.03.2021 по 23.07.2023 года (исключая период действия моратория), в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом статуса ответчика, являющегося муниципальным заказчиком, неустойку по договору N 1 от 20.10.2020 также следует начислять по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 6.2 контракта на сумму задолженности начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, начисление ответчику неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, размер неустойки был согласован сторонами в муниципальном контракте, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту в размере 47 812,32 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 23.07.2023 года (исключая период действия моратория), является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.06.2024 арбитражным судом допущена описка в указании размера взысканной неустойки по первоначальному иску, а именно, вместо «47 812,32 руб. неустойки» указано «48 812,32 руб. неустойки».

Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке статьи 179 АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания решения.

К тому же судом определением от 27.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 278 588,60 руб. неустойки по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 29.09.2020 года.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлен отказ от иска.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности ФИО2 Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от исковых требований судом проверены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ответчика (истца по встречному иску) от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу.

Согласно второму абзацу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 275 588,60 руб. задолженности по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 29.09.2020 года, 47 812,32 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 23.07.2023 года (исключая период действия моратория), а также 9 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 472,46 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №321 от 31.07.2023 года.

2. Отказ муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от встречного искового заявления принять.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (адрес: 617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 278 588,60 руб. неустойки по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 29.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                                 Ю.Т. Султанова