Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А79-3860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3860/2019
г. Чебоксары
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428034, Россия, <...>, офис 400

к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 119530, <...>

о взыскании неустойки в размере 52 557 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 01.03.2019, начиная с 02.03.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения обязательств по оплате товара (с учетом уточнений к исковым требованиям),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (далее – ООО «ТД «Брикс» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» (далее – АО «ПИК-Индустрия» или ответчик) о взыскании 2 219 164 руб. 71 коп., в том числе: 2 160 279 руб. 90 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2018 № Д571156/18 и 58 884 руб. 81 коп. неустойки за период с 07.01.2019 по 01.03.2019.

Определением суда от 18.06.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 244 555 руб. 90 коп., неустойку в размере 58 884 руб. 81 коп. за период с 07.01.2019 по 01.03.2019, начиная с 02.03.2019 взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения обязательств по оплате товара

08 августа 2019 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности.

08 августа 2019 года в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца и ответчика.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 10 минут 15 августа 2019 года.

15 августа 2019 года в арбитражный суд от ответчика поступили ходатайства о наложении судебного штрафа на истца, в связи с неисполнением законных требований суда о предоставлении в адрес ответчика уточненного искового заявления и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2019 поддержала ходатайство, поступившее в арбитражный суд 14 августа 2019 года, об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 557 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 01.03.2019, начиная с 02.03.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, возразив против удовлетворения ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

С учетом ходатайства ответчика, судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 13 часов 00 минут 28 августа 2019 года.

Определением суда от 28.08.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 сентября 2019 года на 15 часов 00 минут.

28 августа 2019 года в арбитражный суд от АО «ПИК-Индустрия» поступили дополнения к отзыву и уточнения к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут 17 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года в арбитражный суд от ООО «Торговый дом «Брикс» поступили письменные пояснения.

17 сентября 2019 года в арбитражный суд от АО «ПИК-Индустрия» поступили дополнения к заявлению о наложении судебного штрафа на истца по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 30 минут 01 октября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании 01.10.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 часов 00 минут 07 октября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 мая 2018 года между ООО «ТД «Брикс» (поставщик) и акционерным обществом «ПИК-Индустрия» (покупатель) был заключен договор № Д571156/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары для использования в производственно – хозяйственной деятельности покупателя согласно условиям договора, спецификациям и заявкам покупателя.

Оплата товара производится покупателем согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2018 в следующем порядке: «покупатель оплачивает стоимость товара и его доставки (в случае указанного в пункте 4.3 договора) в течение 10 (десяти) дней со дня получения товара по подписанным сторонам и/или их представителями (в частности перевозчиком и третьим лицом на объекте, указанном в заявке, отгрузочной разнарядке) товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, если иной порядок оплаты не указан сторонами в Спецификациях).

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2018): «В случае задержки оплаты в соответствии с разделом 4 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы, но не более 10%.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом был поставлен, а ответчиком получен товар по универсальным передаточным документам:

- от 27.12.2018 № 9107 на сумму 90 354 руб. 00 коп.;

- от 10.01.2019 № 7 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 10.01.2019 № 11 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 10.01.2019 № 12 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 11.01.2019 № 24 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 11.01.2019 № 25 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 11.01.2019 № 26 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 14.01.2019 № 38 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 14.01.2019 № 43 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 14.01.2019 № 44 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 15.01.2019 № 53 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 15.01.2019 № 62 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 15.01.2019 № 66 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 25.01.2019 № 156 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 25.01.2019 № 157 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 28.01.2019 № 175 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 28.01.2019 № 176 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 28.01.2019 № 179 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 31.01.2019 № 227 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 05.02.2019 № 265 на сумму 103 884 руб. 00 коп.;

- от 05.02.2019 № 267 на сумму 103 884 руб. 00 коп. на общую сумму 2 168 034 руб. 00 коп.

Ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 66 638 руб. 10 коп., на момент обращения в арбитражный суд с иском долг составлял 2 101 395 руб. 90 коп.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия по электронной почте, 05.03.2019 по почте. По истечению 20 календарных дней (пункт 8.2 договора), указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 18.06.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 244 555 руб. 90 коп., неустойку в размере 58 884 руб. 81 коп. за период с 07.01.2019 по 01.03.2019, начиная с 02.03.2019 истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Как указал истец ответчик полностью оплатил взыскиваемую задолженность согласно акту сверки на 02.07.2019 и платежному поручению от 22.07.2019 № 32737.

В судебном заседании 15.08.2019 судом приняты уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 557 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 01.03.2019, начиная с 02.03.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренная законом и договором поставки от 01.05.2018 № Д571156/18 обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом; за просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 557 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 01.03.2019, начиная с 02.03.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2018): «В случае задержки оплаты в соответствии с разделом 4 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы, но не более 10%».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная за период с 22.01.2019 по 22.07.2019 (день полной оплаты долга) с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 52 557 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 22.07.2019.

В удовлетворении требований истца о начислении неустойки начиная с 02.03.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, следует отказать, поскольку платежным поручением от 22.07.2019 № 32737 сумма основного долга была полностью погашена ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ПИК-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» неустойку в размере 52 557 руб. 66 коп. (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь руб. 66 коп.) за период с 22.01.2019 по 22.07.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПИК-Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 102 руб. 30 коп. (Две тысячи сто два руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев