Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А78-6598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6598/2017
г.Чита
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1660569,19 руб. за водоснабжение и водоотведение по договорам № 33-1, № 33-2 от 10.03.2016 за период с 01.11.2015 по 04.07.2016, 282573,52 руб. пени.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неверное определение истцом объемов потребленных коммунальных услуг расчетным способом, ввиду наличия приборов учета, на подписание сторонами корректировочных актов, согласно которым задолженность за спорный период составляет 43613,32 руб. Кроме того, ответчик не согласился с применяемыми истцом при расчете пени ставками, существовавшими в разные периоды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика 43613,32 руб. основного долга, 5325,18 руб. пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, наличие долга подтвердил, ходатайствовал об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на основании договоров:

№ 33-2 от 10.03.2016 (водоотведение),

№ 33-1 от 10.03.2016 (водоснабжение).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Согласно пунктам 4, 59 договора № 33-2 и пунктам 4, 44 договора № 33-1 их действие распространено на отношения сторон с 01.11.2015.

Сведения о приборах учета приведены в Приложениях к договорам.

С 05.07.2016 спорные договоры дополнительными соглашениями расторгнуты сторонами.

За период действия договоров истец представил ответчику акты, которые последним были подписаны с указанием об акцепте меньших объемов и стоимости услуг.

После проведенной корректировки стороны подписали без замечаний акты об оказании услуг на общую сумму 48970,56 руб., в том числе:

1) по договору № 33-2: от 30.11.2015 на сумму 19547,96 руб., от 31.12.2015 на сумму 6479,38 руб., от 31.01.2016 на сумму 3459,33 руб., от 29.02.2016 на сумму 2251,31 руб., от 31.03.2016 на сумму 2306,22 руб., от 30.04.2016 на сумму 2745,50 руб., от 31.05.2016 на сумму 2416,04 руб., от 30.06.2016 на сумму 1482,57 руб., от 04.07.2016 на сумму 56,19 руб.;

2) по договору № 33-01: от 30.11.2015 на сумму 798 руб., от 21.04.2016 на сумму 4559,24 руб., от 30.04.2016 на сумму 656,04 руб., от 31.05.2016 на сумму 1252,44 руб., от 30.06.2016 на сумму 864,78 руб., от 04.07.2016 на сумму 95,56 руб.

В актах указаны объемы услуг и их стоимость. Объемы подтверждены справками о показаниях приборов учета, подписанными командирами частей. В подтверждение установки приборов учета в материалы дела представлены акты допуска, свидетельства о поверке, паспорта на счетчики.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, и содержащему ссылки на первичные документы, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в результате задолженность составляет 43613,32 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договоров № 33-1, № 33-2 от 10.03.2016, согласно актам об оказанных услугах истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению для объектов Минобороны на общую сумму 48970,56 руб., а ответчик оплату произвел частично.

Наличие с истцом договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются, задолженность в сумме 43613,32 руб. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24-25 т. 2), подписанным сторонами.

В отзыве на иск ответчик подтвердил сумму основного долга в размере 43613,32 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, которым АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 договора № 33-2, пунктом 40 договора № 33-1 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 2-кратной ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Указанные нормы введены Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Положения Закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора, а условия договоров, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям указанного закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

Императивными нормами закона также установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действует ставка 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Срок исполнения обязательств по оплате определен в спорных договорах - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истец правомерно на основании законодательного регулирования начислил ответчику за просрочку оплаты услуг пени с 11.07.2016 по 23.08.2017 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% в общей сумме 5325,18 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ссылка на возможное отсутствие авансирования ответчика по государственному контракту № 5-ТХ от 29.09.2015 не свидетельствует о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в 8 раз меньше суммы основного долга, в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не свидетельствует о том, что истцом будет получена необоснованная выгода. Расчет неустойки произведен истцом по наименьшей установленной законом ставке пени (1/300 ставки рефинансирования), что свидетельствует о применении к ответчику минимальной и адекватной последствиям нарушения меры ответственности.

Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате не исполняет длительное время.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании основного долга, пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С уточненной суммы иска оплате подлежит 2000 руб. госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение тяжелого финансового положения ответчик представил в материалы дела сведения об открытых счетах и справки банков об отсутствии денежных средств.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство АО «ГУ ЖКХ», суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43613 руб. 32 коп. основного долга, 5325 руб. 18 коп. пени, всего – 48938 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Попова