Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А27-21192/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21192/2015
г. Кемерово
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2017 б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2017 №25, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику об обязании заключить договор, в связи с уклонением последнего.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что имеются разногласия по пунктам договора – приложений № 2 №4 (уточнения от 26.05.2017), в связи с чем, суд рассматривает спор об урегулировании разногласий при заключении договора.

Представитель истца полагает необходимым принять приложение № 2 в следующей редакции - Определить границу раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности по внешней стене здания АБК ООО «ЗСИ», расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика предлагает оставить изначальную редакцию – определить границу эксплуатационной и балансовой принадлежности от заводской ограды мазутного хозяйства. В обоснование возражений указал, что ранее данная граница была согласована между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль».

Представитель истца возразил, указал, что спорный участок сети является бесхозяйным имуществом и не может быть отнесен к эксплуатационной и балансовой принадлежности истца.

Истец настаивает в изложении приложения №4 в следующей редакции - сведения о приборах учета тепловой энергии:

Тепловычислитель марка ВКТ-5 заводской номер 20195-07, Датчик давления марка СДВ-И «Коммуналец» заводской номер 87904, Преобразователь измерительный марка ЭМИС-ВИХРЬ 200 заводской номер 10443 300, Термометр сопротивления марка ДТС035-50М. В3200 заводской номер 06841140107019008.

Ответчик полагает, что в приложении №4 должно быть указано - тепловычислитель ВКТ-5 (заводской номер 014922), преобразователь измерительный Эмикс Вихрь -200 (заводской номер 11346), датчик давления СДС-И (заводской номер 90909), термометр сопротивления ДТС 035 -РТ 100 (заводской номер 08673150107010496). В обоснование указано, что данный прибор был принят сторонами в качестве расчетного, прибор, указанный истцом, не принимался сторонами в качестве расчетного.

Представитель истца возразила, указала, что прибор учета ответчика не был принят сторонами, принимался в качестве расчетного с обществом с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд вправе разрешить разногласия как путем принятия редакции предложенной одной из сторон, так и приняв собственную редакцию.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусматривает, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Сторонами не представлено доказательств того, что участок тепловой сети от заводской ограды мазутного хозяйства до внешней стены здания АБК ООО «ЗСИ», расположенного по адресу: <...> принадлежит истцу на каком – либо законном основании. Фактическое владение истцом спорного участка также не подтверждено. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 № А27-25925/2015 не установлена принадлежность спорного имущества истцу.

При указанных обстоятельствах, суд принимает приложение № 2 договора в редакции истца.

Разрешая разногласия по приложению № 4, суд приходит к следующему. Исходя из текста приложения, в нем должны быть отражены приборы учета принятые в качестве расчетных. Приборы учета, предложенные сторонами, не приняты в качестве расчетных. Довод ответчика отклоняется, указанный им прибор учета принят между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» (акт от 07.04.2015).

Оснований для указания в приложении № 4 предложенных приборов учета не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора удовлетворить частично.

Приложение №2 договора принять в редакции истца:

«Определить границу раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности по внешней стене здания АБК ООО «ЗСИ», расположенного по адресу: <...>».

Приложение №4 принять в следующей редакции: исключить указания на приборы учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», г. Новокузнецк 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко