Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А26-8183/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8183/2024
г. Петрозаводск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2024, продолженном после перерыва 23.09.2025, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 157738 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии в заседании  до объявления перерыва представителя истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025, представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185003, <...>; далее – истец, ООО «ПК Выбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 157738 руб. убытков в виде стоимости работ по ремонту теплотрассы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-7648/2023 и решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024 по делу № 2-1972/2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1789/2020 установлено, что участки теплопроводов, находящиеся за пределами многоквартирных домов по адресам: наб. Ла-Рошель, <...>, <...>, и соединяющие внутридомовые сети с централизованной системой теплоснабжения, спроектированы и построены застройщиками при строительстве многоквартирных домов; участки теплосетей используются исключительно для теплоснабжения данных многоквартирных домов. Администрация обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Ла-Рошель о признании общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений указанного дома участка тепловой сети от наружной стены ТК.22п-2 около здания общежития по ул. Лесной, д.3,  г. Петрозаводск, до внешней стены многоквартирного дома № 13 по наб. Ла-Рошель (дело № 2-1972/2024). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем, ремонт спорного участка теплосети был проведен до того, как в указанных выше процессах разрешился вопрос о принадлежности спорных сетей, что исключает возможность предъявления заявленной ко взысканию суммы с Администрации в качестве убытков.

Определениями суда от 18.03.2025 и от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Солнечный город») и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее –МКУ «Служба заказчика»).

ООО «Солнечный город» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что является подрядной организацией, проводившей ремонтные работы участка теплотрассы. С исковыми требованиями полностью согласно. Работы выполнены в полном объеме согласно сметы. Проведение работ было необходимо с целью подготовки к отопительному периоду, соблюдению сроков подключения дома к отоплению в осенний период 2024 года. Объем работ и материалов равен данным, указанным в акте о приемке выполненных работ от 10.07.2024. Счет за выполненные работы на сумму 157738 руб. оплачен истцом в полном объеме.

МКУ «Служба заказчика» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2025 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. На вопрос суда пояснила, что возражений по расчету предъявленной ко взысканию суммы у ответчика не имеется.

В судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.09.2025, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» является управляющей организацией многоквартирным домом № 13 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске.

19 апреля 2024 года представителем ООО «ПК Выбор» совместно с представителями АО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» выявлена течь теплотрассы в районе многоквартирного дома № 13 по наб. Ла-Рошель, установлено, что требуется замена участка теплотрассы с производством земельных работ. Данные обстоятельства отражены в акте технического обследования от 19.04.2024.

Работы по замене участка теплотрассы выполнены подрядчиком ООО «Солнечный город», стоимость работ составила 157738 руб. Работы оплачены заказчиком ООО «ПК Выбор» в полном объеме – в вышеуказанной сумме.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 04.07.2024 и от 10.07.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2024, локальный сметный расчет, счет на оплату работ, платежное поручение № 90 от 22.01.2025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-7648/2023 установлено, что собственником спорных тепловых сетей является Администрация Петрозаводского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024 по делу № 2-1972/2024 отказано в иске Администрации о признании общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома № 13 по наб. Ла-Рошель участка тепловой сети от наружной стены ТК.22п-2 около здания общежития по ул. Лесной, д.3,  г. Петрозаводск, до внешней стены многоквартирного дома № 13 по наб. Ла-Рошель г. Петрозаводска. Суд пришел к выводу, что спорная сеть не является общедомовым имуществом, решение собственников о принятии в МКД на баланс спорных сетей отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании убытков в виде стоимости работ по ремонту теплотрассы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 6.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

Таким образом, спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и, соответственно, относится к муниципальному имуществу, его отсутствие в перечне объектов муниципальной собственности не может являться основанием для возложения обязанности по его содержанию на управляющую организацию многоквартирным домом.

Данная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 № ВАС-17112/13 по делу № А26-11251/2012.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024 по делу № 2-1972/2024 отказано в иске Администрации о признании общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома № 13 по наб. Ла-Рошель спорного участка тепловой сети. При этом суд пришел к выводу, что спорная сеть не является общедомовым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-7648/2023 установлено, что собственником спорных тепловых сетей является Администрация Петрозаводского городского округа.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1789/2020, на которое ссылается ответчик, изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021. При этом суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал, что  возникновение у Общества права собственности или иного права на указанные сети, равно как и наличие у этих сетей, предусмотренных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 ЖК РФ признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, наличие решений собственников в МКД не доказано, суд необоснованно признал наружные тепловые сети общим имуществом МКД.

Вопреки доводам Администрации, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024 по делу № 2-1972/2024 вступило в законную силу 08.06.2024, то есть до проведения спорного ремонта теплотрассы в июле 2024 года.

Факт выполнения работ по замене спорного участка теплотрассы ответчиком не оспаривается, возражений по расчету предъявленной ко взысканию суммы убытков у ответчика не имеется.

При  таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 157738 руб. убытков, а также 5732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3268 руб., перечисленную по платежному поручению № 1329 от 05.09.2024.

3.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.