Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А35-2018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А35-2018/2022
г.Калуга
19» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от МУП «Сочитеплоэнерго»,

ИНН <***>:

не явились, извещены;

от ООО «Домрус»,

ИНН <***>:

не явились, извещены;

от Департамента городского хозяйства администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края:

не явились, извещены;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А35-2018/2022,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»(далее ‒ МУП «Сочитеплоэнерго», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус»(далее ‒ ООО «Домрус», ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора теплоснабжения от 05.10.2021 №6253(с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Домрус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании110 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением заявление общества удовлетворено частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 92 000 руб. судебных издержек.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на несоразмерность взысканных судебных издержек.

Мотивируя данный довод кассатор указал, что судебными инстанциямине исследованы представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, с соответствующими расценками; стоимость участия представителя в судебном заседании следует исчислять исходяиз стоимости одного часа при 8 часовом рабочем дне и продолжительности судебного заседания; подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат с учётом отнесения предмета спора к категории не сложных.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес кассационного суда ООО «Домрус» направлен не был.

До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобыв отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в судс заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводствеот 01.02.2022 №19, дополнительное соглашение от 29.04.2022 №б/н, заключенныеООО «Домрус» (доверитель, заказчик) с ФИО4 (адвокат, исполнитель);акт выполненных работ от 04.04.2023 №б/н; платежное поручение от 16.06.2023 №76на сумму 110 000 руб.

Соглашением от 01.02.2022 №19 и дополнительным соглашением от 29.04.2022 №б/н определены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказывать исполнитель при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, а также стоимость оказываемых услуг.

Факт оказания ФИО4 услуг по представлению интересов ответчикапри рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны доверителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, платежными документами.

Оценив представленные обществом доказательства с учётом их содержания (ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатсяв п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82),а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10,от 15.03.2012 №16067/11.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая характер спора, цену иска,объем и стоимость оказанных юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 №б/н «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,что при расчете расходов на участие представителя в судебных заседаниях ответчик обоснованно исходил из количества дней занятости представителя в судебных заседаниях независимо от количества времени проведения каждого из них, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявление ООО «Домрус» о взыскании судебных издержек в размере 92 000 руб.

Довод истца о чрезмерности взысканных судебных издержек со ссылкой на прайс-листы иных организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами за несостоятельностью, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, а также в связис отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из совершенных представителями ответчика процессуальных действий были излишними.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов,что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3