Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А53-14487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14487/20
13 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" о взыскании


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" о взыскании неосновательного обогащения в размере 302580 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.03.2020 № 0080 в части устройства оголовков на сваи.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" задолженность по договору от 06.03.2020 № 0080 в размере 323220 руб.

Требования обоснованы наличием на стороне ответчика по встречному иску задолженности за работы, выполнявшиеся по договору подряда от 06.03.2020 № 0080.

Определением суда от 28.07.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал полностью, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда приняты уточнённые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" неосновательного обогащения в размере 50580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования встречного иска поддержал полностью, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 06.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (заказчик) заключен договор №0080, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством работы по установке свай по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, сельское поселение Нудольское вблизи п. Нарынка, владение "Изумрудный лес", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их заказчику в сроки, определенные договором в соответствии с приложениями №1, № 2, № 3 (п. 2.2.2 договора).

В материалы дела представлены приложения №1, №2, № 3 с указанием, что данные приложения являются приложениями к договору от 04.03.2020 (иная дата) № 0080.

Как пояснили стороны, указанные приложения ими согласовывались именно в ходе заключения спорного договора от 06.03.2020 № 0080.

В приложении№ 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (сваи винтовые, оголовки, пластины), их количество (260 свай, 260 оголовков, 260 пластин), а также выполнение работ по монтажу свай, передислокации техники, выезду бригады и стоимость данных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ – 10.03.2020, окончание работ – 30.03.2020.

Согласно п. 6.2. договора общая стоимость договора составляет 1977640 руб.

10.04.2020 сторонами подписан акт приемки № 1, в котором указано, что данный акт является промежуточным документом и подтверждает количество доставленных на объект материалов и объем выполненных работ по состоянию на 10.04.2020. Так, к 10.04.2020 подрядчиком на объект заказчика доставлены:

сваи винтовые в количестве 260 штук, оголовки ОСУ-133 в количестве 260 штук,

пластины в количестве 260 штук,

установлено: 218 свай,

обрезано: 214 свай,

заполнено: цементно-песчаной смесью 214 свай,

установлено: 9 оголовок.

14.04.2020 сторонами подписан промежуточный акт приемки № 2,в соответствии с которым с 10.04.2020 по 14.04.2020 подрядчиком на объекте заказчика

установлено: 42 сваи,

обрезано: 46 свай,

заполнено цементно-песчаной смесью 46 свай,

установлено 18 оголовок.

Как указывает истец по первоначальному иску, после подписания промежуточных актов ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) работы приостановлены и не выполнены в полном объеме, а именно не выполнен монтаж оголовков на 233 сваи.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию №649 от 07.05.2020, в которой отказался от исполнения договора №0080 от 06.03.2020 и потребовал вернуть денежные средства в размере 302580 руб. (стоимость невыполненных работ по монтажу 233 свай).

Данное требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" в суд.

Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" указывает, что работы выполнило в полном объеме, доставило и установило в соответствии с приложением №1 к договору 260 винтовых свай, а также 27 свайных оголовков. Истец по встречному иску указывает, что после выполнения работ в полном объеме, подрядчиком нарочно, а затем по почте были вручены заказчику акт по форме КС-2 №1 от 14.04.2020, справку по форме КС-3 №1 от 14.04.2020, однако ответчиком данные документы не подписаны. Работы ответчиком по встречному иску оплачены на сумму 1654420 руб.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Требование истца по встречному иску оставлено без финансового удовлетворения.

Истец по встречному иску заявил встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" задолженность по договору от 06.03.2020 № 0080 в размере 323220 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что работы выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу необходимости отклонения первоначального иска и частичного удовлетворении требований истца по встречному иску, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50580 руб. (уточненные требования), поскольку считает, что ответчиком по первоначальному иску не выполнен в полном объеме монтаж оголовок. Ввиду изложенного истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате монтажа оголовок иной подрядной организацией.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" задолженности по договору от 06.03.2020 № 0080 в размере 323220 руб. Истец по встречному иску настаивает на выполнении работ по договору в полном объеме.

Разногласия сторон по спору возникли ввиду того, что истец по первоначальному иску (заказчик) настаивает на том, что, заключая спорный договор, он рассчитывал получить результата работ в виде установки свай с оголовками в количестве 260 штук. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску (подрядчик) утверждает, что по условиям спорного договора сторонами не было согласовано проведение работ по монтажу всех оголовок на 260 свай и, исходя из схемы свайного поля, подрядчиком произведен монтаж 27 оголовок на сваи, а остальные оголовки доставлены и переданы заказчику.


Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, с учетом положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

На предложение суда стороны ответили отказом.

Суд предложил сторонам представить подробный расчет стоимости монтажа оголовок.

Такой расчет представлен подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций».

Согласно представленному расчету монтаж одного оголовка стоит 269 рублей. Подрядчиком выполнены работ по монтажу 27-ми оголовок и не выполнены работы по монтажу 233 оголовок на сваи на общую сумму 62677 рублей.

Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, иной в материалы дела расчет не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" работы оплачены на сумму 1654420 руб.

Согласно п. 6.2. договора общая стоимость договора составляет 1977640 руб.

ООО "Завод свайных конструкций" не выполнило работы по монтажу 233 оголовок на сумму 62677 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций» составила 260543 руб. исходя из следующего расчета: 1977640 руб. (цена договора) - 1654420 руб. (оплачено в качестве аванса) - 62677 руб. (стоимость неисполненного по договору).

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании излишне перечисленных по договору денежных средств в сумме 50580 руб. подлежат отклонению.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично – на сумму 260543 руб.

Довод истица по первоначальному иску о необходимости взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных иной подрядной организации за монтаж 233-х оголовок на сваи, установленные ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При заключении спорного договора сторонами не согласовано право заказчика устранять выявленные недостатки, в том числе привлекать для выполнения работ иного подрядчика, с последующим возмещением своих расходов за счет первоначального подрядчика.

Материалами дела подтверждено и заказчиком (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй") не оспаривается также и тот факт, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок заказчик в адрес подрядчика не обращался.

Сославшись на неисправное поведение подрядчика (невыполнение работ в части установки 233 оголовок) заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 07.05.2020 № 649 об одностороннем отказе от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ). Однако материалами дела подтверждено, что к указанной дате к выполнению работ по монтажу оголовок в количестве 233 штук был фактически привлечен иной подрядчик (ООО «ТОР –СПЕЦСТРОЙ» по договору от 20.04.2020.

Следовательно, суд исходит из того, что право требовать возмещения расходов на устранение недостатков на стороне заказчика не возникло ввиду несоблюдения последним требований закона и условий договора.

Довод истца по встречному иску о том, что коммерческие предложения от 22.01.2020, 28.02.2020 не являются офертой, требование ответчика по встречному иску о выполнении монтажа оголовок в соответствии с коммерческим предложением является необоснованным, отклоняется судом ввиду следующего.

Коммерческие предложения от 22.01.2020, 28.02.2020 адресованы ООО "Завод свайных конструкций" клиенту – ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" и содержат условие о том, что при наличие в заказе оголовков (ОС,ОСУ) в стоимость включены работы по их монтажу путем сварки, зачистка и обработка сварных соединений антикоррозийным составом.

При этом истцом по встречному иску установлен срок действия коммерческого предложения - в течение 10 дней с даты его составления. 06.03.2020 между сторонами заключен договор №0080, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством работы по установке свай по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, сельское поселение Нудольское вблизи п. Нарынка, владение "Изумрудный лес", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их заказчику в сроки, определенные договором в соответствии с приложениями №1, № 2, № 3 (п. 2.2.2 договора).

Приложением № 1 договору сторонами согласованы наименования товаров и описание работ, где также указано 260 штук оголовок ОС-133 (320х320) (10).

Таким образом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" на основании коммерческого предложения заключило договор с истцом по встречному иску и предполагало, что при заказе оголовков будут выполнены работы по их монтажу путем сварки, а также зачистка и обработка сварных соединений антикоррозийным составом.

При принятии решения судом также учтено, что частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости монтажа оголовок.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Суд предложил сторонам представить подробный расчет стоимости монтажа оголовок.

Такой расчет представлен подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций».

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Представленный расчет обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" не оспорен.

Ввиду изложенного, представленный стороной по спору расчет принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства и использован при принятии решения по спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску следует отклонить полностью; требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по оплате выполненных работ в размере 260543 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При цене первоначального иска 50580 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2023 рубля.

Истцом по первоначальному иску уплачено 9052 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2020 №2342.

Поскольку исковые требования отклонены полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 рубля относятся на истца по первоначальному иску.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета следует возвратить 7029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2020 № 2342.

Истцом по встречному иску уплачено 9464 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2020 №1815

Встречные исковые требования удовлетворены на 80,6% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 7627,98 руб. подлежат отнесению на ответчика (9464 рубля*80,6 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 7029 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2020 № 2342.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (ИНН <***> ОГРН <***>) 260543 рубля задолженности и 7627,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.