Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А57-14818/2019

181/2019-229097(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14818/2019
город Саратов
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена28 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РСЭМ», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное», город Балаково, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное», город Балаково, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «РСЭМ», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании неустойки

при участии:

представителя ООО «РСЭМ» ФИО2 по доверенности № 68 от 01.05.2019 года представитель ООО «БМУС» не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РСЭМ» (далее по тексту – ООО «РСЭМ», истец по первоначальному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (далее по тексту – ООО «БМУС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 762715 руб. 70 коп., неустойки в размере 74870 руб. 23 коп.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05-02/2019 от 05.02.2019 года.

ООО «БМУС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РСЭМ» о взыскании неустойки за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% в сумме 27873 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска ООО «БМУС» указывает, что в связи с тем, что ООО «РСЭМ» товар был поставлен с нарушением сроков поставки, указанных в Спецификациях № 3, № 4, ООО «БМУС» была начислена неустойка. В добровольном порядке неустойка Поставщиком не оплачена, что и послужило поводом для обращения с настоящим встречным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «РСЭМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по делу, просило взыскать с ООО «БМУС» неустойку за каждый день просрочки согласно пункту 4.7. договора поставки 0,1% в размере 67483 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ООО «БМУС», в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 6763 руб. 58 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ООО «РСЭМ» и Покупателем - ООО «БМУС» заключен договор поставки № 05-02/2019 от 05.02.2019 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указывается наименование, количество, цена подлежащего поставке товара и срок поставки.

Согласно разделу 3 договора сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях. Досрочная поставка товара допускается только при наличии письменного согласия Покупателя. При досрочной поставке товара без письменного согласия Покупателя, последний вправе принять товар на ответственное хранение, с возмещением Поставщиком расходов по хранению, до момента наступления срока поставки, указанного в спецификации. Поставщик в течение 24 часов со дня отгрузки товара предоставляет Покупателю по указанному в реквизитах факсу и/или электронной почте копию товарной накладной ТОРГ-12. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика до склада Покупателя с приложением транспортной накладной, подтверждающей реальность транспортировки груза Покупателю.

Согласно разделу 4 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Цены, указанные в

спецификации, не могут быть изменены Поставщиком в одностороннем порядке и являются стабильными в течение периода поставки, указанного в спецификации. Возможные изменения по ценам подлежат обязательному согласованию между сторонами путем оформления протокола согласования цепы пли подписания новой спецификации, предыдущая спецификация аннулируется. Стоимость тары, упаковки и транспортные расходы входят в цену товара, если иное не указано в спецификации. Оплата за товар по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара Покупателю. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате товара, является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех заключенных к нему спецификаций. Стороны договорились, что при возникновении между ними денежного обязательства статья 317.1 ГК РФ применяться не будет. При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 4.3, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условий договора № 05-02/2019 от 05.02.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 05-02/2019 от 05.02.2019 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании универсально-передаточных документов № 1 от 04.03.2019 года, № 2 от 13.03.2019 года, № 3 от 14.03.2019 года, № 4 от 19.03.2019 года, № 5 от 14.03.2019 года, № 9 от 09.04.2019 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 578721 руб. 01 коп. Ответчик произвел отплату поставленного товара частично.

На дату подачи искового заявления оплата товара в размере 762715 руб. 70 коп. ответчиком не была произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После подачи иска в суд истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования к ответчику в связи с погашением ответчиком задолженности по договору поставки № 05-02/2019 от 05.02.2019 года в размере 762715 руб. 70 коп. и указанные уточнения приняты судом.

Истец заявил о взыскании с ООО «БМУС» неустойки за каждый день просрочки согласно пункту 4.7. договора поставки 0,1% в размере 67483 руб. 05 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 4.3, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Покупателем не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Поставщиком была начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неолпаченной партии товара (продукции) за каждый день просрочки в сумме 67483 руб. 05 коп. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 6763 руб. 58 коп.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 67483 руб. 05 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначально заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 67483 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

ООО «БМУС» указывает, что ООО «РСЭМ» поставило товар по спецификациям № 3 от 26.03.2019 года , № 4 от 27.03.2019 года с нарушением сроков поставки товара, указанных в спецификациях.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 05-02/2019 от 05.02.2019 года Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указывается наименование, количество, цена подлежащего поставке товара и срок поставки.

Спецификацией № 3 от 26.03.2019г. на общую сумму 229431,76 руб. установлены сроки поставки товаров от одной до девяти недель.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товаров по спецификации № 3 от 26.03.2019 г. была произведена 20.05.2019г.

Таким образом, просрочка поставки товара для каждой группы товаров составляет:

- для товаров со сроком поставки 2 недели (позиции в спецификации 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, на сумму 72850,7 руб.) - 40 дней;

- для товаров со сроком поставки 3 недели (позиции в спецификации 17 на сумму 11500 руб.) - 33 дня;

- для товаров со сроком поставки 4 недели (позиции в спецификации 1, 19, 20 на сумму 122430 руб.) 26 дней;

- для товаров со сроком поставки 5 недель (позиции в спецификации 8, 9, 10, 22 на сумму 19711,06 руб.) 19 дней.

Спецификацией № 4 от 27.03.2019г. на общую сумму 463 050 руб. установлены сроки поставки одноименных товаров 3 недели.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товаров по спецификации № 4 от 27.03.2019г. была осуществлена двумя партиями 31.05.2019г. и 20.06.2019г., просрочка поставки товара, для каждой партии, составляет:

- для товаров поставленных 31.05.2019г. (на сумму 407484 руб.) - 43 дня; - для товаров поставленных 20.06.2019г. (на сумму 55566 руб.) – 63 дня.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик обязан будет уплатить неустойку в размере 0,1% общей стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

На основании п. 5.2. договора № 05-02/2019 от 05.02.2019 года истцом по встречному иску произведен расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 0,1% общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, которая составила по спецификациям № 3 от 26.03.2019 г., № 4 от 27.03.2019г. 27873 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком по встречному иску не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору № 05-02/2019 от 05.02.2019 года.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком по встречному иску не представлен.

Ответчик по встречному иску заявил суду об уменьшении неустойки, вместе с тем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ООО «РСЭМ» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность первоначально заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 05-02/2019 от 05.02.2019 года, а также встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 05-02/2019 от 05.02.2019 года в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «РСЭМ» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «РСЭМ», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб. подлежат взысканию с ООО «БМУС» в доход федерального бюджета.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «БМУС» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 668 от 03.09.2019).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «БМУС» с ООО «РСЭМ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору № 05-02/2019 от 05.02.2019 года за период с 18.04.2019 года по 19.07.2019 года в размере 67483 рублей 05 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору № 05-02/2019 от 05.02.2019 года за просрочку поставки в размере 27873 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 37609 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2699 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.02.2019 12:35:56

Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна