Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-102385/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102385/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ СПБ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Э/11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД №75" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 7/юр от 10.01.2018 г.),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 18-88 от 28.10.2018 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» о взыскании задолженности в размере 2 481 813,76 рублей по договору № 15-18/6 от 31.07.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 521,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Ответчика ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А56-110146/2018, предметом которого является взыскание Ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Триумф СПб» обязательств по выполнению работ в рамках договоров субподряда № 15-18/6 от 31.07.2017 г., № 15-18/7 от 01.08.2017 г., № 3-ФЦП/СМР-51/2 от 12.12.2017 г.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об объединении дел судом отклонено (полный текст определения изготовлен 03.12.2018 г.).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика по существу требований возражений не представил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 15-18/6 от 31.07.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2017 г. и № 2 от 05.10.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (субподрядчик) обязался по заданию подрядчика (Ответчик) выполнить комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив в соответствии условиями договора и технической документацией (п. 1.1), а подрядчик обязался, в том числе, оплатить работы (п. 1.5).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 № 3 от 25.02.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 21.05.2018 г. претензии № 80 от 17.05.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, субподрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 № 3 от 25.02.2018 г., которые подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету с 28.03.2018 г. по 13.08.2018 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд № 75» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб»:

- задолженность в размере 2 481 813,76 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 521,86 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 752 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» из федерального бюджета 248 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 464 от 03.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.