Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А26-2250/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2250/2017
г. Петрозаводск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Карелгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего"

о взыскании 64 242 руб. 92 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185007, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185016, <...>; далее – ответчик) о взыскании 64 242 руб. 92 коп., в том числе: 61 775 руб. 15 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2016 года по договору №6/2016/ТО ВДГО от 05.02.2016, а также неустойка за просрочку платежей согласно пункту 6.11 договора за период с 11.10.2016 по 24.03.2017 в размере 61 775 руб. 15 коп. и с 25.03.2017 по дату фактического погашения основного долга. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 79 руб. – почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №6/2016/ТО ВДГО от 05.02.2016.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержал представленное в суд 25.05.2017 письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем суд его не рассматривает; вместе с тем, поддержал представленное в суд 23.06.2017 ходатайство об увеличении размера исковых требований, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 66 384 руб. 45 коп., в том числе: 61 775 руб. 15 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2016 года по договору №6/2016/ТО ВДГО от 05.02.2016, 4 609 руб. 30 коп. - неустойки за период с 11.10.2016 по 13.07.2017 и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга (61 775 руб. 15 коп.) с 14.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Надлежаще извещенный (в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив корреспондирующее ходатайство истца, принял к производству требования в увеличенном размере.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора №6/2016/ТО ВДГО от 05.02.2016 (далее по тексту – договор) в период с сентября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанного в Приложениях №1 к договору, выставив на оплату акты и счета-фактуры на общую сумму 61 775 руб. 15 коп. согласно объему оказанных услуг (счета-фактуры, акты и доказательства их вручения ответчику на л.д. 71 - 88).

Факт оказания данных услуг подтвержден врученными ответчику актами, оставленными последним без подписания и возражений (в совокупности с пунктом 6.4 договора) и актами выполненных работ (услуг), подписанными жильцами спорных домов (л.д. 89-108).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 21.06.2016 к договору стороны согласовали стоимость услуг на период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 16 006 руб. 52 коп. в месяц; вместе с тем, подписав дополнительное соглашение №2 от 05.12.2016 (л.д. 70) к договору, стороны уменьшили размер ежемесячной платы за эти услуги на период с 01.10.2016 по 31.10.2017 до 15 641 руб. 51 коп., с 01.11.2016 по 31.12.2016 до 15 063 руб. 56 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом по договору услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Свою обязанность по оплате услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 61 775 руб. 15 коп., ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности.

Факт оставления ответчиком претензии без удовлетворения послужил основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.11 договора неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 61 775 руб. 15 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2016 года по договору №6/2016/ТО ВДГО от 05.02.2016, - основано на договоре, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.11 договора как 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Факт просрочки оплаты спорных услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2016 года, подтвержден документально, как следствие, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.11 договора, предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее с 11.10.2016 по 13.07.2017.

При этом, суд учитывает, что начисление пеней с 11 числа каждого месяца, следующего за отчетным, отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по договору, регламентированному пунктом 6.5 договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России.

Истец правомерно применил в расчете неустойки ключевую ставку Банка России, дифференцированную в зависимости от периодов просрочки каждого платежного обязательства ответчика в заявленный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 609 руб. 30 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2016 по 13.07.2017, - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга в размере 61 775 руб. 15 коп., начиная с 14.07.2017 по дату фактического погашения основного долга, что соответствует вышеизложенному.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга (61 775 руб. 15 коп.) с 14.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск акционерного общества "КАРЕЛГАЗ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 2 655 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 645 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 79 руб., включающие 42 руб. – за направление ответчику копии искового заявления и 37 руб. – за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (ОГРН: 1151001005110, ИНН: 1001296240) в пользу акционерного общества "КАРЕЛГАЗ" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) 66 384 руб. 45 коп., в том числе: 61 775 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2016 года по договору №6/2016/ТО ВДГО от 05.02.2016, 4 609 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 13.07.2017 и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга (61 775 руб. 15 коп.) с 14.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 655 руб. расходов по оплате госпошлины и 79 руб. – почтовых расходов.

2. Возвратить акционерному обществу "КАРЕЛГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2017 № 6007 госпошлину в сумме 645 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.