Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-115784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А56-115784/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-115784/2017/тр.447,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО», адрес: 188643, <...>, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования о передаче нежилого помещения с условным номером Д57-7/1-ПЗ площадью 115,76 кв. м на 1-м этаже корпуса 3 секции 7 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:553 (далее – Помещение); денежного требования в размере 2 849 567,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в принятии заявления ФИО1 в части, касающейся требования о передаче нежилого помещения, отказано, в остальной части заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2023, в части, касающейся отказа в принятии заявления, и постановление от 10.04.2023, направить дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 уже обращался в суд первой инстанции с тождественным заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, ошибочен, поскольку у названных заявлений различные основания.

ФИО1 отметил, что его право собственности на Помещение подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, его требование о передаче Помещения подлежит включению в Реестр в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на обоснованности доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 по обособленному спору «427» в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в Реестр требования о передаче Помещения отказано.

В названном определении суд указал, что ФИО1 не представил доказательств рассмотрения его требования конкурсным управляющим Общества, вместе с тем именно такой порядок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд отметил, что в случае наличия у ФИО1 возражений после рассмотрения его требования конкурсным управляющим Общества он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 указал, что уведомлением от 26.12.2022 № 55 конкурсный управляющий Общества ФИО3 отказала ему во включении его требования в Реестр, выразил несогласие с принятым решением, просил включить в Реестр требование о передаче Помещения и денежное требование в размере 2 849 567,45 руб. К заявлению ФИО1 приложил копию названного уведомления.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления в части, касающейся требования о передаче Помещения, указал что определением от 16.11.2022 по обособленному спору «427» суд отказал в удовлетворении тождественного заявления, определение вступило в законную силу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, дополнительно мотивировал отказ в принятии заявления нормами материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципов правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на участие в спорах одних и тех же лиц и тождественность в предмете споров (требование о включении в Реестр), рассматриваемое заявление отлично от уже рассмотренного своим основанием. В первоначальном заявлении ФИО1 ссылался на наличие у него права требования к должнику, а в рассматриваемом – на необоснованный отказ управляющего во включении требования в Реестр.

Кроме того, в данной ситуации правовое значение имеет правовая природа и причина отказа по заявленному ранее требованию – отсутствие оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В определении от 16.11.2022 по обособленному спору «427» суд сослался на пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Суд указал, что в силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования; к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

То есть фактически суд указал, что до рассмотрения требования ФИО1 конкурсным управляющим Общества суд не вправе рассматривать его по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о внешнем тождестве заявлений ФИО1 является ошибочным. В противном случае ФИО1 не имел бы возможности защитить свой материально-правовой интерес, чем было бы нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, дополнительно мотивировав отказ в принятии заявления нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, что недопустимо в данном случае, поскольку спор по заявленным в настоящее время основаниям не был разрешен по существу судом первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, определение от 25.01.2023 в обжалуемой части и постановление от 10.04.2023 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду надлежит проверить доводы заявителя, предложить ему представить доказательства своих доводов, установить значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-115784/2017/тр.447 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян