Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-7389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3667/2024
21 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «СП Владитал» - ФИО2 (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А51-7389/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

об отстранении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СП Владитал» - ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СП Владитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее – общество «Простор-ДВ») в отношении закрытого акционерного общества «СП Владитал» (далее – общество «СП Владитал», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 требования общества «Простор-ДВ» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма в общем размере 3 967 275 руб. 64 коп., в том числе 3 529 763 руб. 57 коп. основной долг, 344 328 руб. 07 коп. пени и 93 184 руб. судебные расходы, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 общество «СП Владитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

17.05.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратился бывший руководитель общества «СП Владитал» ФИО1 (далее – заявитель жалобы) с заявлением об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные по своему содержанию жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также ссылается на то, что ФИО2 не принял у ФИО1 имущество, ранее переданное последнему на хранение. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам.

ФИО2 и общество «Простор-ДВ» в отзывах выразили несогласие с кассационной жалобой, указали на то, что ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должником к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Считают, что судебными инстанциями должным образом установлены все значимые для спора обстоятельства, подтверждающие затруднительность формирования конкурсной массы вследствие непередачи ФИО1 документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых им судебных актов; ФИО2 и представитель общества «Простор-ДВ» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников судебного заседания, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов спора, ФИО1 являлся директором общества «СП Владитал» в период с 15.10.2020 до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности:

- непринятии мер по оценке и продаже имущества, включенного в конкурсную массу, после его инвентаризации;

- непредставлении в суд Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и погашения требований кредиторов;

- непринятии мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из недоказанности оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов обеих инстанций основаны на том, что отстранение арбитражного управляющего возможно только в исключительных случаях за совершение последним неоднократных грубых умышленных нарушений, каковых не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем эпизодам бездействий, вменяемых в вину ФИО2 в качестве оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего, по результатам которой суды сочли недоказанным наличия в деятельности ФИО2 фактов, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном ведении им процедуры банкротства должника.

Вопреки возражениям ФИО1 конкурсным управляющим на основании приказа о проведении инвентаризации от 26.03.2021 № 1-03/21 проведена инвентаризация имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах проведенной инвентаризации сообщением от 22.06.2021 № 6867806 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно инвентаризационной описи от 22.06.2021, должнику принадлежит 7 объектов имущества, в том числе транспортные средства NISSAN DIESEL 1992 года выпуска и TOYOTA TOWN ACE NOAH 1993 года выпуска, а также право требования в размере 3 000 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – общество «Транзит-ДВ»).

В результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим фактически установлено наличие только транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH 1993 года выпуска, а также права требования к обществу «Торговый дом «Транзит-ДВ» на сумму 3 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу № А51-4298/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом «Транзит-ДВ» указанная дебиторская задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иное имущество, выявленное в ходе инвентаризации, конкурсному управляющему не передано, что затруднило формирование конкурсной массы с целью реализации и погашения требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, при наличии которых возможна постановка вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредитора, а также наступление негативных последствий для процедуры банкротства в целом, конкурсным управляющим не совершено. Судами не установлены факты неправомерного, недобросовестного, или неразумного поведения конкурсного управляющего в условиях проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа, учитывая предмет заявленного требования – отстранение арбитражного управляющего, признаны не имеющими существенного значения для отмены оспариваемых судебных актов, и фактически направленными на преодоление выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А51-7389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко