Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А75-7157/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7157/2022
19 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 05.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 14.10.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2022,

-от Администрации города Сургута – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 596 (с использованием системы веб-конфернции),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Россети Тюмень» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик 2) о признании права собственности:

-гаражный бокс с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200, площадью 314,90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенном по адресу: Ханты-Мансиискии автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

-незавершенное строительство здание нежилое, одноэтажное, площадью 612,6,70 кв.м., процент готовности 95%, с кадастровым номером 86:10:0000000:23392, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенном по адресу: Ханты-Мансиискии автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Тюмень».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и акционерного общества «Россети Тюмень», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также от требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Бокс, площадь застройки 450 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Бокс, площадь застройки 450 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва (том 1 л.д. 11).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Сфинкс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 01.12.2007 № 2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество общей площадью 1 695,60 кв.м., в следующем составе:

1.1.1. АБК площадью 930,70 кв.м. в количестве 1 единицы на сумму 250 594 руб. 01 коп., в том числе НДС;

1.1.2. Склад площадью 314,90 кв.м. в количестве 1 единицы на сумму 201 438 руб., в том числе НДС;

1.1.3. Незавершенное строительство Бокса, площадь застройки 450 кв.м., в количестве 1 единицы на сумму 103 400 руб., в том числе НДС.

Указанное имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон.

Имущество расположено на земельном участке размером 8 738 кв.м.

В силу пункта 2.1. данного договора имущество принадлежит продавцу по праву собственности.

В январе 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о регистрации перехода право собственности на объекты незавершенного строительства, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества от 01.12.2007 № 2.

21.01.2022 истец получил из Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 21.04.2022, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31.07.2007 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, объекты недвижимого имущества не стоят на государственном кадастровом учете, равно как и отсутствует государственная регистрация права собственности на указанные объекты за закрытым акционерным обществом «Сфинкс», в связи с чем, провести учетно-регистрационные действия не представляется возможным.

Как следует из иска, земельным участком и, расположенными на нем объектами недвижимости истец пользуется с 1995 года.

В 1995 году ФИО2 являлся директором АОЗТ «Сфинкс».

На основании договора от 02.12.1995 АОЗТ «Сфинкс» приобрело в собственность у ИЧП «Сибиряк» незаконченное строительство базы за 50 000 000 руб.

Указанная база была расположена на спорном земельном участке, на котором находились объекты незавершенного строительства

Впоследствии ответчик предоставил земельный участок в аренду АОЗТ «Сфинкс».

Распоряжением Администрации города Сургута от 15.07.2014 № 2034 площадь участка была изменена и в настоящее время составляет – 8 559, 00 кв.м.

Объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет.

По договору аренды земельного участка от 08.08.2012 № 601 индивидуальному предпринимателю ФИО2 сроком с 03.08.2012 по 02.08.2014 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс.

По истечении договора аренды ФИО2 продолжил пользоваться земельным участком.

Письмом от 05.08.2021 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с просьбой предоставить земельный участок в аренду.

Письмом от 08.10.2021 истец обратился в Администрацию города Сургута с просьбой предоставить земельный участок в аренду, в предоставлении участка в аренду было отказано.

Согласно экспертным заключениям от 30.07.2021 №№ 21-07-050 и 21-07-050/2 спорные объекты недвижимости соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Согласно наружному и внутреннему осмотру, отсутствуют технические факторы, которые могли бы оказать какое-либо негативное воздействие (влияние) на жизнь и здоровье людей как проживающих, так и находящихся в непосредственной близости от строения. Нежилое зданием выполнена из прочных и устойчивых материалов. На момент осмотра экспертом не установлено каких-либо трещин, деформаций, проседании, перекосов или чего-то что могло бы привести к обрушению строения или его отдельных элементов. Земельный участок, на котором расположен объект экспертизы благоустроен, находиться в надлежащем техническом состоянии. Пристройка не оказывает негативного влияния на окружающие объекты, поскольку соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из иска, истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у юридического лица, которое исключено.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, в рамках дела № А75-6673/2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка от 20.04.2011г. № 14-4741/11(08) и обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2011 по делу № А75-6673/2011, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Из текстов судебных актов по делу № А75-6673/2011 следует, что в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела судом первой инстанции установлено и Администрацией города Сургута не оспаривается наличие у заявителя прав в отношении объектов: АБК, склада, незавершенного строительством бокса, приобретенных на основании договора купли-продажи от 01.12.2007. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии прав в отношении приобретенных им объектов. Заявитель является титульным владельцем имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем обладает установленной законом защитой своего права как собственник этого имущества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные выводы постановлены в рамках рассмотрения иного иска, не связанного с признанием права собственности на спорные объекты.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 02.12.1995 на указанную дату объекты являлись незавершенными строительством.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию фактически отсутствует.

В отсутствие доказательств легитимности объектов, суд считает, что их следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 30.11.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 64002, Курганская область, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении следующих объектов:

-административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв.м., с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

-гаражный бокс с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200, площадью 314,90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

7.1. Является ли административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв.м. объектом, завершенным строительством, если нет, то какова степень его готовности?

7.2. Является ли гаражный бокс площадью 314,90 кв.м. объектом недвижимого имущества?

7.3. Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:4? Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при возведении спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

7.4. Соответствуют ли спорные объекты разрешенному использованию земельного участка, градостроительному плану земельного участка, проектной и исполнительной документации? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка?

7.5. Имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов?

7.6. Соответствуют ли объекты и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению?

7.7. Создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

7.8. Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц? Не находятся ли объекты в охранных зонах?

7.9. Являются ли безопасными ввод спорных объектов в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 28.02.2023 № 23/02-0012.

Выводы по вопросу 1.

Административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв.м. является объектом, завершенным строительством, ранее эксплуатировался. В настоящее время здание повреждено пожаром и не эксплуатируется.

Выводы по вопросу 2.

Гаражный бокс площадью 314,90 кв.м. является объектом недвижимого имущества, построен как объект капитального строительства на земельном участке, выделявшимся для соответствующего назначения.

Выводы по вопросу 3.

Административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв.м находится в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:4. Часть гаражного бокса площадью 314,90 кв. м. находится вне пределов (границ) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:4 и нарушает границы смежных участков.

Выводы по вопросу 4.

Проектная и исполнительная документация экспертизе не предоставлялась. Здание АБК не соответствует градостроительному плану (регламенту застройки) – требуется перепрофилирование. Здание гаражного бокса соответствует градостроительному плану (регламенту застройки) земельного участка.

Выводы по вопросу 5.

Дефекты и повреждения спорных объектов имеются, носят различный характер и указаны по тексту заключения в соответствующих разделах.

Выводы по вопросу 6.

Существенных нарушений строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.) экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, допущенных при возведении спорных объектов, не позволяющих их эксплуатацию по функциональному назначению не выявлено. Здание гаражного бокса соответствует требованиям Технических регламентов, возможна его дальнейшая эксплуатация, дефекты носят несущественный характер, однако здание не соответствует требованиям Градостроительных регламентов в части нарушения границ смежных землепользователей. Нарушения существенны и устраняются либо частичным сносом (реконструкцией здания), либо перераспределением части смежного земельного участка в пользу ФИО2, Здание АБК не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям Градостроительных регламентов в части несоответствия разрешенному использованию земельного участка зоны ОД 2. Нарушения устранимы и устраняются путем реконструкции и перепрофилирования объекта.

Выводы по вопросу 7.

Здание гаражного бокса соответствует требованиям Технических регламентов, возможна его дальнейшая эксплуатация, конструктивные дефекты носят несущественный характер, опасность угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Здание АБК частично не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и требованиям «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, опасность угрозы жизни и здоровью граждан создаёт в местах имеющих повреждение в проекции пожара и навеса 1- го этажа.

Выводы по вопросу 8.

Сохранение гаражного бокса права и охраняемые законом интересы других лиц нарушает, так как часть бокса расположена на соседнем земельном участке. Сохранение здания АБК права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, так как здание находиться в пределах выделенного земельного участка, однако дальнейшая эксплуатация здания АБК без реконструкции невозможна.

Выводы по вопросу 9.

Ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая безопасная эксплуатация в соответствии с функциональным назначением возможны только при условии выполнения мероприятий: в отношении здания гаражного бокса - требуется либо частичный снос (реконструкция), либо перераспределение части смежного земельного участка в пользу ФИО2 в отношении здания АБК – эксплуатация возможна только после восстановительных работ и перепрофилирования в соответствии с разрешенными видами использования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута.

В судебном заседании 14.06.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно в целом отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено.

Как отмечено выше, в отношении объекта - незавершенное строительство здание нежилое, одноэтажное, площадью 612,6,70 кв.м., процент готовности 95%, с кадастровым номером 86:10:0000000:23392, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенном по адресу: Ханты-Мансиискии автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, эксперт пришел к выводу, что здание АБК не соответствует градостроительному плану (регламенту застройки) – требуется перепрофилирование. Здание АБК не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям Градостроительных регламентов в части несоответствия разрешенному использованию земельного участка зоны ОД 2.

Таким образом, усматривается, что первоначально АБК представлял из себя двухэтажное нежилое здание, площадью 930,7 кв.м., 2005 года постройки.

Однако, в результате пожара, произошедшего в ноябре 2017 года огнем был уничтожен второй этаж.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электротехнического изделия (холодильника), находящегося в очаговой зоне. Аварийная работа какого именно узла явилась причиной возникновения пожара установить не удалось.

Таким образом, представленные в дело документы, в совокупности указывают на несоответствие здания АБК пожарным нормам и правилам, что свидетельствует о том, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически в настоящее время он имеет иные параметры, но не в результате реконструкции, а в результате частичного уничтожения его огнем, что не относится к обычному порядку.

Таким образом, на дату полдачи иска здание АБК не соответствовало предъявляемым требованиям, в период судебного разбирательства мер, направленных на приведение его в надлежащее состояние не принято. Договор подряда, заключенный в мае 2023 года сам по себе не свидетельствует о соответствии объекта предъявляемым требованиям.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В отношении объекта: здание гаражного бокса, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв.м., суд приходит к следующему.

Из выводов эксперта следует, что часть гаражного бокса площадью 314,90 кв.м. находится вне пределов (границ) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:4 и нарушает границы смежных участков.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как отмечено экспертом и принимается судом, нарушение границ смежного земельного участка, распоряжение которым осуществляет истец, является несущественным ( с юго-западной стороны на 1,28 м., с северо-восточной стороны – на 0,4 м.). Отсутствие правовой возможности произвести дополнительный отвод земельного участка ответчику, истец не представил.

Поскольку, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, нарушение его границ является несущественным и устранимым обстоятельством, указанный в утвержденном градостроительном плане, безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным требования в части признания права собственности на здание гаражного бокса, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв.м., удовлетворить.

Таким образом, в целом исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебному способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Бокс, площадь застройки 450 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: здание гаражного бокса, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв.м., этажность – 1, инвентарный номер 71:136:002:000009020:0200, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков