Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А66-5295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А66-5295/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-5295/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Берко», адрес: 172300, Тверская обл., Зубцовский р-н, с. Княжьи горы, Центральная ул., д. 33А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 10.02.2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 29.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

ФИО1 (деревня Безумово Зубовского района Тверской области) 06.09.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3 (город Алмааты Республики Казахстан) в размере 44 186 078 руб.

Определением от 13.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 19.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что при включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов не была дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018, в ходе проведения проверки по которому, как полагает заявитель, установлены обстоятельства погашения им задолженности Общества перед ФИО3; на получение ФИО3 удовлетворения ее требований указывает и длительный период необращения ФИО3 с требованием к должнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2015; его участниками при учреждении являлись ФИО3, владевшая долей в размере 51% уставного капитала, ФИО5, которой принадлежала доля в размере 45% в уставном капитале, и ФИО6, владевший долей в размере 4% в уставном капитале.

В дальнейшем ФИО3 продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества ФИО7, который, в свою очередь, по договору дарения от 13.12.2016 подарил указанную долю ФИО1

Решением общего собрания участников Общества от 24.06.2019 исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО1

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФИО3, поданному 11.04.2019 со ссылкой на наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 17 560 000 руб. (задолженность установлена решением Королевского городского суда Московской области от 14.12.2017 по делу № 2-3238/17 и апелляционным определением Тверского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-3510).

В деле о банкротстве ФИО3 17.01.2020 обратилась в суд о включении требований в размере 44 186 078 руб. в реестр требований кредиторов. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Основанием для заявленных требований послужили два договора цессии, заключенных в январе 2016 года, об уступке ФИО3 в пользу Общества прав требования к ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа на общую сумму 521 100 долларов США по цене 44 186 078 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость уступленного права не оплачена, ФИО3 предъявила указанное требование.

Определением от 29.06.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал, что реальность уступленного ФИО3 права требования надлежащим образом подтверждена копиями нотариально удостоверенных расписок, а также безналичным переводом о выдаче ФИО1 денежных средств на общую сумму 520 100 долларов США, имеющихся в материалах дела, продажа права требования имела место в соответствии с нормами закона, договоры цессии не расторгнуты и не признаны в установленном порядке недействительными.

Определение суда обжаловалось ФИО1 в судебном порядке, постановлением от 12.10.2020 оставлено без изменения, с указанием на то, что документы, подтверждающие основание возникновения задолженности представлены в материалы дела, ее погашение не доказано.

Обращаясь в суд об исключении требования ФИО3, ФИО1 ссылался на погашение займов платежом в размере 450 000 евро 06.05.2016 путем передачи эти денежных средств ФИО8 как представителю ФИО3 по доверенности.

Как пояснил заявитель, в марте 2017 года ФИО3 обратилась в ФИО9 УМВД России города Королев с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В ходе проверки по заявлению ФИО1 ссылался на осуществление оплаты спорной суммы путем ее передаче ФИО8 С учетом этого обстоятельства, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО3 указанного обстоятельства не отрицала.

Полагая, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, ФИО1 обратился в суд с требованием об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих доводов, имели место до вынесения судебного акта о признании обоснованными требований заявителя, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявленных требований возражений по существу ФИО1 не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 лишился права на заявление об отсутствии оснований для включения требования реестр требования кредиторов исход из принципа «эстоппель».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требования, возникли до принятия судом судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов и погашения задолженности после этого заявителем не доказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании судебного акта.

Между тем, как правильно отметили суды, приведенные заявителем обстоятельства, не исключают оснований, по которым спорное требование включено в реестр требований кредиторов и уже имели место на момент принятия судебных актов о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не позволяют пересматривать законность принятых по делу судебных актов о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов в обход положений статьи 16 АПК РФ.

Из судебного акта о признании требования ФИО3 обоснованным следует, что основанием для возникновения обязательства являются заключенные между кредитором и Обществом договоры цессии. Доводы заявителя о погашении займов в пользу ФИО3 правоотношений между кредитором и должником из договоров цессии непосредственно не касаются, и на содержание спорного обязательства не влияют.

Оснований для удовлетворения заявления не имелось. Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-5295/2019 отставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев