Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А07-36336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36336/2018
г. Уфа
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОПИЛЕНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 538 638 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2019 г.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2019 г. был объявлен перерыв в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОПИЛЕНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 380руб.77коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 г. по 23.11.2018 г. в размере 87 664руб.22коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 781руб.

29.01.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что уровень напряжения был определен сторонами в договоре; что ответчик является независимой энергосбытовой компаний, сбытовая надбавка которой не подлежит государственному регулированию; что отпуск энергии производится по согласованному сторонами тарифу, подтвержденному согласием сторон при подписании ежемесячных актов о количестве потребленной энергии. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 31.06.2017 г.

13.02.2019 г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец сообщил, что стороны к мирному урегулированию спора не пришли, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 451 380руб.77коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 23.11.2018 г. в размере 87 257руб.49коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор электроснабжения №115/125 на электроснабжение производственного помещения, расположенного по адресу <...>. По условиям договора электроснабжения поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц (ООО «БашРЭС» и ООО «Энергия-плюс»); а потребитель своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии и мощности потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2011 г. между ООО «Башэнерго-Сервис», ООО «Энергия-сервис» и ООО «Завод полипропиленовых изделий» к договору электроснабжения № 115/125, ООО «Башэнерго-Сервис» принимает все права и обязанности ООО «Энергия-сервис» по указанному договору электроснабжения.

Заявляя о неверном расчете ООО «Башэнерго-Сервис» стоимости поставленной электроэнергии, ООО «Завод полипропиленовых изделий» обратилось к ответчику с претензией с требованием применять при расчете стоимости электрической энергии тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню высокого напряжения (СН2) и возвратить сумму неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами за последние 3 года.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения ООО «Завод полипропиленовых изделий» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №115/125 от 01.01.2011 г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статься 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений).

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (пункт 101 Основных положений).

Согласно пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения (абз. 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с абз. 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

При этом уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленным между истцом и ответчиком, граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей установлена на контактах разъединителя трансформаторной подстанции № 49 напряжение 6/0,4 кВ.

В соответствии с расчетом неосновательного обогащения, в период с октября 2015 года по июнь 2018 года включительно при расчетах за поставленную электрическую энергию с истцом, ответчик применял тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для низкого напряжения (НН), включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442.

В результате применения неверного уровня напряжения ответчик получил неосновательное обогащение сумме 451 380руб.77 коп.

Довод ответчика о том, что уровень напряжения был определен сторонами в договоре судом отклоняется, поскольку уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Довод ответчика о том, что он является независимой энергосбытовой компаний, сбытовая надбавка которой не подлежит государственному регулированию, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что отпуск энергии производится по согласованному сторонами тарифу, подтвержденному согласием сторон при подписании ежемесячных актов о количестве потребленной энергии является необоснованным, поскольку не подтверждает правомерность применения в расчетах низкого уровня напряжения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 31.06.2017 г. также является необоснованным, поскольку в соответствии п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес ответчика направлялась претензия от 30.10.2018 г., соответственно течение срока исковой давности приостанавливается.

Окончательный расчет за потребленную в октябре 2015 г. электрическую энергию произведена истцом 23.11.2015 г., иск предъявлен в суд 03.12.2018 г., следовательно, с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 31.06.2017 г. не считается пропущенным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен. Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет в общей сумме 451 380руб.77коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 23.11.2018 г. в размере 87 257руб.49коп.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 23.11.2018 г. составили 87 257руб.49коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере 87 257руб.49коп. согласно расчету истца.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 539 044руб.99коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 781руб. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 538 638 руб. 26 коп.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 451 380руб.77коп. + 87 257руб.49коп. = 538 638 руб. 26 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 13 773 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 13 773 руб. Остальная сумма госпошлины по иску в размере 8руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОПИЛЕНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОПИЛЕНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 451 380руб.77коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 23.11.2018 г. в размере 87 257руб.49коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОПИЛЕНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей за подачу иска, уплаченную платежными поручениями от 27.11.2018 № 379

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов