Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-234128/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234128/2017
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.09.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью фирма «АДА» -не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3 –не явился, извещен,

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 – не явился, извещен,

ФИО5 –ФИО6 по дов. от 09.09.2016,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АДА»

третьи лица: ФИО3, Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АДА» (далее - ООО фирма "АДА", ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО фирма "АДА" от 15.11.2017 по пятому вопросу на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при принятии вышеуказанного решения по пятому вопросу отсутствовал кворум, так как ФИО5 не имела права голосовать долей в размере 6,25% голосов, которая принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-204247/2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО5 просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2003 было создано ООО фирма "АДА", участниками общества на 03.12.2014 являлись: ФИО3, обладающий 50% доли уставного капитала общества, ФИО1, обладающий 31,25% доли уставного капитала общества, ФИО5, обладающая 18,75% доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по состоянию на 06.12.2017.

15.11.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО фирма "АДА", принятые решения на котором оформлены протоколом от 15.11.2017. По пятому вопросу большинством голосов (68,75%) принято решение: принять новый Устав ООО фирма "АДА".

Истец принимал участие в данном собрании, однако по указанному вопросу голосовал против принятия новой редакции Устава общества.

Полагая, что при принятии указанного решения при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-204247/16 ФИО5, не согласовав с истцом, не могла голосовать 6,25% долей в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания от 15.11.2017 недействительным в указанной части.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что несмотря на наличие судебного акта по делу N А40-204247/16 на момент проведения собрания 15.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности истцу доли в размере 37,5% уставного капитала внесена не была. При этом истец не был лишен возможности своевременно обратиться в соответствующий орган для осуществления действий по оформлению перехода доли, однако такие действия были совершены истцом уже после того, как состоялось оспариваемое общее собрание, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2018, согласно которой 28.03.2018 в реестр внесена запись о том, что истец является участником общества с долей 37,5%.

ФИО1 обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению указанных действий, не приведено, надлежащих документальных доказательств в материалы дела не представлено;

Также суд учел, что ни ФИО5, ни само общество не могли являться заявителями при регистрации изменений по переходу прав на доли, и именно от волеизъявления самого истца зависело совершение указанных действий, указанные обстоятельства исследовались судом при разрешении спора по делу NА40-138082/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в размере 6,25% в уставном капитале ООО фирма "АДА" и решением от 16.02.2018 в удовлетворении иска было отказано, однако решение было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом от 25.04.2018 в связи с отказом ФИО1 от иска в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО5 при принятии решений на внеочередном общем собрании участников ООО фирма "АДА", состоявшемся 15.11.2017, правомерно голосовала долей в размере 18,75% уставного капитала общества и при таких обстоятельствах кворум при принятии решения по пятому вопросу внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 15.11.2017, имелся.

Кроме того, истец не представил доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены при принятии решений участниками общества на внеочередном общем собрании участников ООО фирма "АДА", состоявшемся 15.11.2017, поскольку истец при имеющемся у него количестве голосов не мог повлиять на принятое решение по указанному вопросу повестки для собрания.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, суды пришли к выводу, что обществом при созыве и проведении общего собрания 15.11.2017 соблюдены установленные законом и уставом общества требования.

Принятые решения соответствуют повестке дня, содержащейся в уведомлениях о проведении общих собраний, доводы истца о несоответствии принятых решений закону проверены и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Какие-либо существенные нарушения при созыве и проведении общего собрания не допущены, доводы истца о нарушении требований законодательства оспариваемыми решениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-234128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

Е.А. Петрова