Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А67-11334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11334/2018

29.04.2019 – дата изготовления полного текста решения

23.04.2019 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Фактор-С" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "АЛП Карьер" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 182 000 руб. основного долга, 139 165,75 руб. процентов,

третьи лица - ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ", ООО «Асинолесэкспорт»,

при участии в заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фактор-С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛП Карьер" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 182 000 руб. основного долга по договору субаренды транспортного средства № 16DMAE/ZQS016RF от 13.06.2016, 139 165,75 руб. процентов.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Асинолесэкспорт», ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ".

От третьего лица ООО «Асинолесэкспорт» в суд поступили отзывы на иск, дополнение к отзыву, в которых третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву, указало, помимо прочего, на то, что требования истца основаны на договоре субаренды, однако истцом не представлена копия договора аренды транспортного средств; договор действует до 31.12.2016, договор не содержит условий о возможности продления его действия, но истец просит взыскать задолженность в том числе за пределами срока действия договора; технические характеристики предмета аренды в договоре №16/20 не описаны; не подтверждено право собственности у собственника оборудования.

Ответчик, истец и третье лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства № 16DMAE/ZQS016RF от 13.06.2016, целью и предметом которого является передача на возмездной основе во временное владение и пользование субарендатору имущества – электростанцию AIRMAN SDG 60s, принадлежащего на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/20 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 123-125, акт приемки-передачи от 10.06.2016 – т. 1 л.д. 126) субарендодателю и согласовываемого сторонами в приложениях к договору для использования его по назначению (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субарендатору начисляется субарендная плата в размере 3 000,00 руб. с учетом НДС за каждый день субаренды имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендная плата перечисляется безналичными денежными средствами на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца согласно предъявленному счету или, по согласованию обеих сторон, иным не запрещенным законом способом.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 13.06.2016.

В подтверждения исполнения договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 16-31) за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г.

С учетом частичной оплаты (т. 1 л.д. 81-85) задолженность ответчика составила 1 182 000,00 руб., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-24.11.2017, в котором отражена задолженность на стороне ответчика на указанную сумму.

Сторонами подписан акт возврата арендованного имущества от 30.09.2017.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче имущества по договору аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд также учитывает показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, заместителя директора ФИО2, который подтвердил факт передачи имущества и его использования согласно договору.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 182 000,00 руб.

При этом суд отклоняет довод ООО «Асинолесэкспорт» о том, что истец неправомерно просит взыскать задолженность в том числе за пределами срока действия договора, как необоснованный.

Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате за пределами срока действия договора, с учетом того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, является правомерным.

Отсутствие описания технических характеристик предмета аренды в договоре №16/20 не свидетельствует о том, что этот предмет не соответствует имуществу, переданному по договору субаренды, и не может само по себе являться основанием для признания договора № 16/20 незаключенным. Кроме того, свидетель подтвердит факт использования именно того имущества, которое указано в договоре.

Суд отклоняет доводы ООО «Асинолесэкспорт» о том, что не подтверждено право собственности у собственника оборудования, не представлены договор аренды, передаточные акты между собственником и арендатором, не представлен денежный оборот между данными организациями, а также между ООО "Сибстройинвест" (арендатором) и ООО «Фактор-С» (первым субарендатором), договор является ничтожным ввиду отсутствия каких-либо прав у истца (отсутствие согласия собственника) на сдачу в субаренду имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, как и третьего лица, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

Доказательств того, что договоры №16/20, субаренды транспортного средства № 16DMAE/ZQS016RF от 13.06.2016 являются мнимыми сделками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом не представлено. Несоответствие назначения платежей в платежных поручениях предмету договора, в отсутствие прочих обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанных сделок, таким доказательством не является, так как отнесение истцом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты за пользование арендованным имуществом является правом субарендатора.

Прочие доводы ООО «Асинолесэкспорт» оценены судом и, с учетом того, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи имущества и пользования арендованным имуществом субарендатором, отклонены за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 139 165,75 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов с учетом уточнения исковых требований и периоды взыскания ответчиком не оспорены. Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным. Суд пришел к выводу о том, что истцом ошибочно определен период начисления процентов, расчет следует производить за период с 01.08.2016 по 20.08.2018. По расчет суда с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 138 590,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Асинолесэкспорт» указало на то, что считает заявленные издержки необоснованными и чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы в сумме 45 200 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор № Д-08/18 юридического представительства от 12.09.2018, платежное поручение № 97 от 13.09.2018 на сумму 45 200 руб.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 45 200 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами и, с учетом того, что доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 45181,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛП Карьер" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Фактор-С" (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 182 000 руб. основного долга,

138 590,06 руб. процентов, 26201,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45181,92 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить ООО "Фактор-С" из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 690 от 09.10.2018).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина