Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-42555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42555/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42555/2017

по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 028 894 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" о взыскании 2 028 894 руб. 76 коп. в порядке суброгации. Свои требования истец основывает на том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред имуществу страхователя в размере, превышающем максимально возможную выплату по договору ОСАГО.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что вред причинен вследствие нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим другим источником повышенной опасности, участвовавшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ООО «Скания Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего представлена копия договора страхования от 03.03.2013.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.09.2015 г. в 15-20 в г. Красноуфимске Свердловской области с участием застрахованного транспортного средства и трактора Беларусь, государственный регистрационный знак 66сс4039, собственником которого является ответчик.

Согласно акта выполненных работ, произведенных ООО «Скан-Юго-Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила 2 428 894 руб. 76 коп. Указанная сумма выплачена истцом страхователю., что подтверждается платежным поручением № 240751 от 27.09.2016.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В рассматриваемой ситуации, истец, выплатив страховое возмещение, обратился с иском о взыскании 400 000 руб. с ПАО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность другого участника ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области, принятого путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Решение фактически исполнено. Ответчик по настоящему делу к участию в названном деле не привлекался.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать выплаченную им сумму страхового возмещения за вычетом 400 000 руб., полученных от ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации, истцом не доказано противоправное поведение водителя транспортного средства (трактора «Беларусь»), принадлежащего ответчику.

Из содержания материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», с достоверностью не следует, что водителем трактора нарушены правила дорожного движения. В рапорте инспектора и справке о ДТП действительно указано, что водителем трактора нарушен п. 8.1 ПДД.

Вместе с тем, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2015 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (водитель трактора).

При этом необходимо отметить, что п.1 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил подать сигнал перед поворотом.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя трактора, содержащихся в материалах ГИБДД, следует, что перед началом поворота налево, он включил левый указатель поворота и перестроился ближе к середине проезжей части.

Из объяснений водителя автомобиля «Скания» следует, что во время начала поворота трактора, управляемый им автомобиль находился на полосе встречного движения. Из содержания схемы дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, заверенной ГИБДД г. Красноуфимска, следует, что на месте ДТП обозначена разметка цифрой 1.1,что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 23 10.1993 № 1090 " О правилах дорожного движения", а также ГОСТ 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" обозначает границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, а перед запрещающей разметкой обозначена разметка цифрой 3.6., что обозначает приближение к сплошной линии продольной разметки.

В соответствии с 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля «Скания» содержатся признаки совершения административного правонарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях лица ответчика (его сотрудника) и его вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер