Решение от 26 июня 2021 г. по делу № А28-4578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4578/2021
г. Киров
26 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 18 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РадиоФотоника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620137, <...>)

о взыскании 147 750 рублей 00 копеек,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РадиоФотоника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 147 750 рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту от 07.05.2020 №202018810061200<***>/61.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях государственного контракта от 07.05.2020 №202018810061200<***>/61 и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках указанного контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 контракта ответчик (головной исполнитель) должен был осуществить поставку товара в срок по 05.11.2020, вместе с тем в обозначенный срок товар поставлен не был. По соглашению сторон контракт расторгнут 10.11.2020.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом неверно определен срок поставки товара – 05.11.2020, поскольку из буквальной интерпретации условий контракта следует, что поставка должна быть осуществлена непосредственно 10.11.2020. Кроме того, ответчик считает, что поскольку сторонами контракт расторгнут 10.11.2020, то есть до истечения установленного срока поставки, то оснований для взыскания штрафа не имеется, так как срок исполнения обязательств наступил после расторжения контракта. Также ответчик, считает, что штраф должен быть списан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (головной исполнитель) подписан государственный контракт от 07.05.2020 №202018810061200<***>/61 (далее - контракт) по условиям которого, головной исполнитель обязуется поставить автоматизированную систему исследования эффекта акустоэлектрических преобразований в технических средствах и отходящих от них линиях в речевом диапазоне частот (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (договором) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 477 500 рублей 00 копеек.

Товар поставляется головным исполнителем, согласно спецификации в соответствии с условиями настоящего контракта, путем доставки и отгрузки товара заказчику (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 10.11.2020 (включительно).

Экспертиза и приёмка поставленного товара осуществляется по адресу, указанному в пункте 3.4. настоящего контракта, в присутствии уполномоченных представителей головного исполнителя и заказчика и включает в себя следующие этапы: проверка ассортимента, количества и качества поставленного товара; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара, тары (упаковки); передача головным исполнителем заказчику сертификатов, обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара и его характеристики, указанные в спецификации (прилагается), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

Заказчик обязан осуществить (организовать) экспертизу и приёмку поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента его доставки и разгрузки головным исполнителем (пункт 3.6 контракта).

Срок экспертизы и приемки товара входит в общий срок поставки товара (пункт3.2. настоящего контракта) (пункт 3.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и равен 10% цены Контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.6, 6.7. настоящих Правил (пункт 6.5 контракта).

Заказчик обратился в адрес головного исполнителя письмом от 27.08.2020 №44/859, в котором в связи с необходимостью проведения работ, связанных с использованием комплекса («Колибри»), поставляемого в рамках контракта просил последнего рассмотреть возможность поставки данного комплекса ранее сроков, установленных контрактом.

В ответном письме от 16.09.2022 №36 головной исполнитель сообщил заказчику, что поставку комплекса «Колибри» осуществить в ускоренные сроки не представляется возможным по причине более длительного цикла производства и длительных сроков поставки элементов комплекса.

Головной исполнитель письмом от 27.10.2020 №051-20 обратился к заказчику с предложением поставки в рамках контракта комплекса с улучшенными техническими характеристиками.

В ответ на обращение головного исполнителя заказчик письмом от 03.11.2020 №44/1125 просил направить в свой адрес копии эксплуатационно-технической документации на комплекс «Колибри»: технический паспорт; руководство по эксплуатации; свидетельство об утверждении типа средств измерений.

Письмом от 09.11.2020 №055-20 головной исполнитель, со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 №ИА/21684/20, Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 №24-06-06/21324 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности», а также на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации №24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы №МЕ/28039/20 от 30.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NСОV» сообщил заказчику о невозможности осуществления поставки комплекса, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, на основании чего предложил по взаимному соглашению расторгнуть контракт, ввиду фактической невозможности его исполнения в обозримые сроки.

Соглашением от 10.11.2020 стороны расторгли контракт.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в неосуществлении поставки товара, составил 147 750 рублей 00 копеек.

Письмом от 22.12.2020 №43/1499 Управление направило Обществу требование об уплате штрафа в указанном размере.

В ответном письме от 21.01.2021 №009-21 Общество, сославшись на официальное письмо АО «Группа Защиты - ЮТТА» указало, что произвести поставку комплекса не представлялось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19 и введенными ограничениями. Общество указало, что неустойка подлежит списанию на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно письму АО «Группа Защиты - ЮТТА» от 09.11.2020, в связи с пандемией коронавирусной инфекции CОVID-19, АО «Группа Защиты - ЮТТА», являющаяся производителем комплекса «Колибри» не может произвести указанный комплекс ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними контракта.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу по 10.11.2020 (включительно), при этом согласно разделу III договора в общий срок поставки включены обязательства обеих сторон: головного исполнителя-произвести доставку, разгрузку товара, заказчику- организовать экспертизу и приемку товара в 5 календарных дней, которые входят в общий срок поставки (п.3.7 контракта).

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар истцу не поставил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 09.11.2020 №055-20 (за день до истечения, установленного контрактом срока на поставку), в котором Общество подтверждает, что обязательство по поставке товара невозможно исполнить в обозримые сроки, а также соглашением о расторжении контракта от 10.11.2020.

При этом возражения Общества с указанием на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта, со ссылкой на письмо АО «Группа Защиты - ЮТТА» от 09.11.2020, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, заключая контракт 07.05.2020, когда часть ограничений была введена (уже существовала), действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, мог и должен был предвидеть риски связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств. Кроме того, ответчик никак не обосновал свой выбор именно АО «Группа Защиты - ЮТТА» в качестве производителя необходимого комплекса «Колибри». Кроме того, из представленных писем ответчика от 16.09.2020 № 36, 27.10.2020 № 051-20 не следует ссылок на наличие затруднений исполнения контракта либо невозможности его исполнения в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Таким образом, факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и равен 10% цены Контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.6, 6.7. настоящих Правил (пункт 6.5 контракта).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар не поставил, истцом начислен штраф в сумме 147 750 рублей 00 копеек.

Общество полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" заявленная истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит списанию.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, Обществом обязательства, взятые на себя в рамках контракта, не исполнены.

Сама по себе ссылка Общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на поставщика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае ответчик письмом от 09.11.2020 №055-20 (за день до истечения, установленного контрактом срока на поставку), со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 №ИА/21684/20, Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 №24-06-06/21324 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности», а также на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации №24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы №МЕ/28039/20 от 30.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NСОV» сообщил заказчику о невозможности осуществления поставки комплекса, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

При этом на дату подписания контракта (07.05.2020), в условиях активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции, ответчик знал о наличии введенных ограничений, а значит, мог и должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения взятых на себя обязательств, но, несмотря на это, согласовал сроки его исполнения.

Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

Доводы ответчика о неверном определении истцом срока поставки, об отсутствии нарушения срока поставки судом отклоняются, поскольку истцом взыскивается штраф не за нарушение сроков поставки, а за непоставку товара. Расторжение контракта по соглашению сторон в последний день срока поставки не прекратило обязательство ответчика по отгрузке товара и предъявлении его к приемке заказчику.

В связи с вышеизложенным, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнения обязательства по поставке товара является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности суммы предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не имеется, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 147 750 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РадиоФотоника» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадиоФотоника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620137, <...>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 147 750 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку автоматизированной системы исследования эффекта акустоэлектрических преобразований в технических средствах и отходящих от них линиях в речевом диапазоне частот от 07.05.2020 №202018810061200<***>/61.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадиоФотоника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620137, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова