Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-16082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-16082/2020
14 сентября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПлюс"

о расторжении договора и взыскании 85 550,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПлюс" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № 9/3 от 18.04.2017 и взыскании 85 550,00 руб., в том числе 72 500,00 руб. основного долга и 13 050,00 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на заявленное требование не представил.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 9/3 от 18 апреля 2017 года. По условиям договора ООО «ЭкоСтройПлюс» по заданию ООО «БизнесСтройПроект» обязалось выполнить работы по демонтажу помещения бассейна, расположенного по адресу: г. Самара, п. Студеный овраг, 7 просека, 2 линия в срок с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, а истец работы принять и оплатить.

Во исполнение условий договора ООО «БизнесСтройПроект» перечислило ООО «ЭкоСтройПлюс» платежным поручением № 182 от 26 апреля 2017 года 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Однако, как указал истец, ООО «ЭкоСтройПлюс» свои обязательства по договору подряда № 9/3 от 18 апреля 2017 года не исполнило. При осуществлении ООО «БизнесСтройПроект» контроля и надзора за ходом и качеством выполнения ООО «ЭкоСтройПлюс» работ было установлено, что работы выполнялись ответчиком только 27 и 28 апреля 2017 года, а с 29 апреля 2017 года работы ООО «ЭкоСтройПлюс» были приостановлены и больше не возобновлялись.

Ответчик факт не выполнения работ не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В связи с нарушением ответчиком строка выполнения работ, 23 мая 2017 года ООО «БизнесСтройПроект» в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 452 ГК РФ направило ООО «ЭкоСтройПлюс» уведомление (получено ответчиком 15 июня 2017 года) об отказе от исполнения и расторжении договора подряда № 9/3 от 18.04.2017 г. в котором указало, что на основании п. 8.2 договора, ст.ст. 405, 708, 715 ГК РФ ООО «БизнесСтройПроект» отказывается от исполнения договора подряда № 9/3 от 18 апреля 2017 года со 02 июня 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ у истца возникло право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1, п.2, ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд считает договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

Ответчик факт получения им денежных средств, не оспорил, доказательств выполнения работ не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику оплаты, по которой услуги получены не были на сумму 85 550,00 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 050,00 рублей за период с 26.06.2017 г. по 26.06.2020. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 422,00 рублей перечислив их по платежному поручению №217 от 17.06.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" 85 550,00 рублей, в том числе: 72 500,00 рублей сумму займа, 13 050,00 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" 3 422,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.