Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-32597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32597/2017


Дата принятия решения – 21 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкабель", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Режевской кабельный завод", Свердловская область, Режевской район, г. Реж о взыскании 3720048 рублей 17 копеек долга, 937451 рубля 34 копеек пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Промкабель", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Режевской кабельный завод" 3720048 рублей 17 копеек долга, 937451 рубля 34 копеек пени.

Определением от 20.11.2017г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив ЗАО «Режевской кабельный завод», г. Реж Свердловской области его правопреемником ООО «Режевской кабельный завод», г. Реж Свердловской области.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 14.12.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о ее снижении по ст. 333 ГК РФ до 231 407руб. 40коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки № 23/03-2017-7 от 23.03.2017г. (л.д. 10, 11) в апреле 2017г. по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 12-18), передал представителю ответчика, действовавшего на основании доверенностей (л.д. 19, 20), товар на общую сумму 12400160 рублей 11 копеек.

Накладные содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на доверенность, выданную ответчиком на получение ТМЦ, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Условиями договора поставки (п. 4.2) стороны установили, что оплату стоимости партии продукции покупатель оплачивает на условиях 70% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату и 30% в течение 35 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Выставленный истцом счет на оплату поставленной продукции (л.д. 21) ответчик оплатил частично (л.д. 22, 23), задолженность составила 3720048 рублей 17 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 13/07-17 от 13.07.2017г. л.д. 25, 26, доказательства вручения – л.д. 27) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сумму неустойки в соответствии с условиями договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 24)

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 18.10.2017г., 20.11.2017г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3720048 рублей 17 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

К доводам ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества и направлении претензии от 17.11.2017г. спустя шесть месяцев после получения товара суд относится критически. В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи негодного товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 937451 рубля 34 копеек пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 231407 рублей 40 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных условиями договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании 937451 рубля 34 копеек пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 4, 5).

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Режевской кабельный завод", Свердловская область, Режевской район, г. Реж о снижении неустойки до 231407 рублей 40 копеек отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Режевской кабельный завод" (ОГРН <***> ИНН <***>), Свердловская область, Режевской район, г. Реж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 3720048 рублей 17 копеек долга, 937451 рубль 34 копейки пени, 46288 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова