Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-28649/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28649/2019
12 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Адженс»

третьи лица – ООО «ДЕКА», ЗАО «СК «ЭРГО»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Адженс» (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 108 803,39 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 563 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ООО «М ФЭШН» (принципал) и Меркури ФИО2 (агент) был заключен агентский договор № А01/М-16, согласно которому, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет и в соответствии с поручениями принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товаров (одежда, обувь, кожгалантерея, аксессуары, парфюмерия, косметические средства), в том числе по организации услуг по перевозке, консолидации товаров на складе, хранению, упаковке, маркировке, загрузке, укладке товаров в транспортное средство, доставке приобретенного товара непосредственно принципалу.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору № А01/М-16 Меркури ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 12/03 от 12.03.2018 с ООО «ДЕКА» (экспедитор).

В свою очередь, ООО «ДЕКА» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.03.2016 № 16/39 с ООО «Адженс» (исполнитель).

Согласно международной транспортной накладной (CMR) № 0455 груз Меркури ФИО2 (отправитель) был принят к перевозке ООО «Адженс» по маршруту Италия – Московская область (ООО «М ФЭШН» получатель), транспортное средство Scania с регистрационным номером Х438МЕ750RUS (полуприцеп-фургон ЕА814150RUS) под управлением водителя Шот В.В.

05.04.2018 транспортное средство Scania с регистрационным номером Х438МЕ750RUS (полуприцеп-фургон ЕА814150RUS) было ограблено по пути следования на территории Италии, что подтверждается протоколом КОРПУСА КАРАБИНЕРОВ ОБЛАСТИ ЛОМБАРДИЯ.

При этом, как следует из международной транспортной накладной (CMR) № 0455 часть груза была утрачена, к перевозке было принято 473 места, груз получен в количестве 376 мест, что также подтверждается актом о недостаче, подписанном ООО «Адженс» без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, перевозимый груз был застрахован АО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования грузов № 0325R/049/00011/7.

Согласно сюрвейерскому отчету № 05+5010-18 от 03.05.2018 сумма убытка составила 109 303,39 евро.

Истец, признав данное событие страховым случаем с учетом франшизы 500 евро выплатил ООО «М ФЭШН» страховое возмещение в размере 7 912 508 руб. 93 коп. (108 803,39 евро), что подтверждается платёжным поручением от 01.04.2019 № 152753.

В связи с тем, что претензия ООО «М ФЭШН» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

Требование по настоящему делу заявлено на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав на суброгацию, а именно право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, перешедшее к страховщику право требования касается как материальных, так и процессуальных норм права. Поскольку страховщик, а именно истец подающий иск в порядке суброгации, фактически занимает место получившего страховое возмещение страхователя (выгодоприобретателя), то это касается и порядка предъявленных страхователем претензий лицу ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, по данной категории дел соблюдением претензионного порядка будет является и направление претензии страхователем (выгодоприобретателем) в адрес причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Как следует из материалов дела, место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Определяя размер ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Материалами дела подтверждается, что исходя из акта о недостаче от 06.04.2018, вес брутто утраченного груза составляет 678,80 кг. С учетом изложенного, предел ответственности перевозчика за утраченный груз составляет 6 671 евро 84 евроцента.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Адженс» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 6 671 евро 84 евроцента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                  М.А. Миронова