Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А70-10054/2017

1101/2017-80979(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10054/2017
г. Тюмень
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 928 786 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 127/17,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1К/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ответчик, общество) о взыскании 928 786 руб. 23 коп., в том числе: 898 787 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 20.11.2012 № 00463/022 за период март - апрель 2017 года, 29 999 руб. 23 коп. пени за периоды с 15.04.2017 по 26.07.2017, с 15.05.2017 по 26.07.2017, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 100 руб. 50 коп. судебных издержек.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правил № 124), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении иска в части пени до 47 107 руб. 71 коп. за периоды с 15.04.2017 по 31.08.2017, с 15.05.2017 по 31.08.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 68-74).

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика для сверки расчетов в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2017 в 16 час. 00 мин. в том же составе.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, заявленное представителем истца в судебном заседании 20.09.2017.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении иска в связи с частичной оплатой задолженности и применением

в расчете пени ставки рефинансирования на дату принятия решения, а именно: взыскать 736 933 руб. 11 коп. задолженности по договору за период март - апрель 2017, 50 556 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за периоды с 15.04.2017 по 26.09.2017, с 15.05.2017 по 31.08.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 100 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д. 76-77). Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2017 сумму основного долга и пени не оспорил, по правильности расчета возражений не представил, однако просил уменьшить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом) и исполнителем (обществом) заключен договор на отпуск питьевой воды

и (или) прием сточных вод от 20.11.2012 № 00463/022 (далее – договор, л.д. 9-23), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме,

и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения. Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 сентября 2012 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем

за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год, или о заключении договора

на иных условиях (пункты 9.2, 9.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным

в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в марте – апреле 2017 года на общую сумму 898 787 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, показаниями приборов учета (л.д. 27-47).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 736 933 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации

в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным

со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов

за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды и прием от ответчика отводимых сточных вод в марте, апреле 2017 года подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса

не оспорены ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства

и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период март, апрель 2017 года подлежат удовлетворению в размере 736 933 руб. 11 коп.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 556 руб. 59 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении,

за периоды с 15.04.2017 по 27.09.2017, с 15.05.2017 по 31.08.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду

для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной

в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг

по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом в уточненном расчете применена ключевая ставка, действующая

на дату принятия судом решения - 8,5 % годовых согласно Информации Банка России от 15.09.2017, что соответствует правовой позиции, сформулированной

в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным

приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением

его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд признает

его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки за апрель 2017 года учетом требований статей 191, 193 ГК РФ.

Кроме того, суд обнаружил неправильное определение в отдельные периоды просрочки сумм пени (с 15.04.2017 по 12.06.2017, с 13.07.2017 по 25.08.2017,

с 14.07.2017 по 12.08.2017), а именно указано меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства либо арифметически неверное сложение сумм, в связи

с чем истцом рассчитана и заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки, чем должна быть, согласно фактической продолжительности просрочки.

Таким образом, учитывая все математические ошибки, допущенные в расчете неустойки истца, даже с учетом положения статьи 193 ГК РФ, в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше,

чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления

№ 7, учитывая ходатайство истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению пени

в твердой сумме, определенной на день вынесения решения за апрель 2017 года

в размере 25 427 руб. 80 коп. (период с 16.05.2017 по 27.09.2017). Всего сумма пени за март и апрель 2017 года составила 58 537 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о начислении пени по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России также подлежит удовлетворению.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений

не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица

на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 576 руб. (платежное поручение от 27.07.2017 № 424, л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина

по настоящему иску составляет 18 909 руб., которая и подлежит возмещению

ответчиком в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 667 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 736 933 руб. 11 коп. задолженности, 58 537 руб. 61 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.4 части 6 статьи 13 Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период

с 15.04.2017 по 27.09.2017, 18 909 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 814 379 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга 736 933 руб. 11 коп. начиная с 28.09.2017 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину

в размере 2 667 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.