Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А36-4364/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4364/2017
г. Липецк
09 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 97652,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 116 745,46 руб., в том числе: 60963 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии) и 50852,27 руб. неустойки за период с 13.12.2016 г. по 10.04.2017 г., 4935,19 руб. неустойки за период с 11.04.2017 г. по 23.04.2017 г., а также неустойку с 24.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя их ставки 1% от суммы долга 37963 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4502 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда от 27.04.2017г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2017г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в результате чего исковые требования сформированы следующим образом: 32963 руб. недоплаты страхового возмещения, 18000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 48810,13 руб. неустойки за период с 14.12.2016г. по 23.04.2017г. с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом также заявлено об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установление стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № 3141-16 от 06.03.2017г., подготовленное экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

Во исполнение определения суда 27.07.2017г. от ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 12.09.2017г. поступил административный материал, копия которого приобщена к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается, имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Контакт-Авто». При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление с указанием на то, что ООО «Контакт-Авто» не поддерживает ранее поданное заявление о проведении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 года в 19 час. 00 мин. в г. Липецке на ул. Индустриальная в районе 42, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Джоли-JL7152U1» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота-Камри» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.11.2016 г., в том числе автомобилю «Тойота-Камри» (гос. рег. знак <***>) причинены повреждения: дисков правых колес, правых дверей, заднего бампера (справа), заднего правого крыла.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована н момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0372516289 от 18.01.2016г.

18.11.2016г. между ФИО6. и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3141/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 10.11.2016г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в качестве оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийных комиссаров.

Согласно пункту 2.3. договора от 18.11.2016г. ФИО6 обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 25.11.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

23.11.2016г. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с указанием на организацию осмотра поврежденного транспортного средства 25.11.2016. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 5-8, т.1).

К данному заявлению были приложены: постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016г. (заверенная ГИБДД копия), заверенная ГИБДД копия протокола 48 ВА 048998 об административном правонарушении от 10.11.2016г., оригинал справки о ДТП от 10.11.2016г., извещение о ДТП от 18.11.2016г., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника автомобиля, договор уступки права (требования) № 3141/16 от 18.11.2016г., договор об оказании услуг аварийного комиссара и квитанция об оплате, заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности представителя.

28.03.2017г. ответчику была вручена претензия с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 158262руб., величины утраты товарной стоимости – 13171 руб., экспертного заключения – 18000 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии - 5000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 5000 руб. В качестве приложений к претензии были представлены: оригинал экспертного заключения № 3141/16, документы об оплате услуг эксперта в оригинале, оригинал договора на оказание юридических услуг № 3141 от 06.03.2017г., документы об оплате юридических услуг, акт сдачи – приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 06.03.2017г., заверенная копия доверенности представителя (л.д. 48-50, т.1).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля «Тойота-Камри» (гос. рег. знак <***>) от 18.11.2016г. экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, 06.03.2017г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 158262 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина утраты товарной стоимости – 13171 руб. (л.д. 15-40, т.1). Оплата услуг по составлению названного заключения в сумме 18000 руб. была произведена истцом 06.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № 1379 (л.д. 41, т.1).

Как видно из материалов дела, 25.11.2016г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № УК-208373 (л.д. 84-86, т.1), при этом в акте сделана отметка о том, что повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего правого и переднего левого, разрушение ЛКП не относятся к заявленному ДТП.

Кроме того, в названном акте сделана запись следующего содержания: «собственник на осмотре не присутствовал, водитель от подписи отказался (запретил автоюрист), представитель от подписи отказался» (л.д. 85, т.1).

По результатам проведенного осмотра страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 06.12.2016г., согласно которому размер причиненного ущерба установлен в сумме 133700 руб. (л.д 87, т.1). Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу платежным поручением № 5645 от 12.12.2016г. (л.д. 88, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО6 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 10.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 10.11.2016г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае ни собственником поврежденного автомобиля, ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 3141/16 от 18.11.2016г., предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Как видно из материалов дела, по заданию истца 18.11.2016г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, на момент обращения к страховщику истец и собственник автомобиля достоверно знали об объеме повреждений, определенных экспертом-техником ФИО3 Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства: «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, не сообщили страховщику о проведенных исследованиях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, сокрытие информации о проведенном осмотре транспортного средства свидетельствует о недобросовестном поведении как со стороны собственника поврежденного автомобиля, так и со стороны истца, а значит о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016г. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота-Камри» (гос. рег. знак <***>).

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства и о стоимости его восстановительного ремонта, ЗАО «МАКС» признало ДТП с участием вышеуказанного автомобиля страховым случаем и выплатило истцу по платежному поручению № 5645 от 12.12.2016 г. страховое возмещение в сумме 133700 руб.

Кроме того, страховщиком также была определена величина утраты товарной стоимости в размере 4770 руб. (л.д. 107-14, т.1). Выплата указанной суммы произведена ответчиком в пользу истца, как следует из текста искового заявления 11.04.2017г. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В качестве доказательств уведомления страховщика о проведении независимой технической экспертизы истец ссылается на уведомление, полученное ответчиком 01.03.2017г., с указанием на необходимость обеспечения участия представителя страховой компании при проведении независимой технической экспертизы или представить материалы осмотра поврежденного автомобиля. При этом указано на то, что экспертиза будет проводится по представленным документам.

В материалах дела отсутствует согласие страховщика на проведение независимой технической экспертизы только по документам. Доказательств проведения повторного осмотра в указанную в уведомлении дату истцом не представлено.

При таких обстоятельствах независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 3141-16 от 06.03.2017г. проведена с нарушением требований, установленным Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, а значит не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются документы, из которых следует, что автомобиль «Тойота-Камри» (гос. рег. знак <***>) был неоднократным участником ДТП, что свидетельствует о возможности в том числе совпадающих повреждений.

В ходе рассмотрения дела истец отказался поддерживать ходатайство о назначении по делу экспертизы. Иных объективных и достаточных доказательств недостоверности определения размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании экспертного заключения, и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда «Тойота-Камри» (гос. рег. знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016 г.

Кроме того, суд также считает, что ответчиком не допущено нарушения в выплате величины утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как видно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.04.2017г. в качестве основного вида деятельности истца указано на деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенную в другие группировки, при этом за период с 31.05.2016г. (даты регистрации юридического лица) по 18.11.2017г. (дата заявления о выплате страхового возмещения) истцом было подано 95 исков, ответчиками по которым являлись страховые компании. Требований к иным организациям заявлено не было.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента создания истец профессионально осуществлял деятельность на рынке страхования и при наличии на дату обращения к страховщику проведенного осмотра не мог не знать о наличии права о возмещение величины утраты товарной стоимости, а значит должен был сообщить об этом страховщику.

В данном случае суд считает, что сам по себе факт того, что величина утраты товарной стоимости является составной частью страхового возмещения не освобождает профессионального участника рынка страхования от обязанности указания состава страховой выплаты заявляемой при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, указывается истцом и не оспаривается ответчиком, после получения претензии с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости ответчиком была произведена советующая выплата в пределах сроков, установленных для рассмотрения претензии.

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 32963 руб. страхового возмещения, а также 18000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 48810,3 руб. за период с 14.12.2016г. по 23.04.2017г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае требования истцом о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными и в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения сроков выплаты ущерба, то основания для удовлетворения требования о взыскании гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара и данное ходатайство удовлетворено судом. При таких обстоятельствах государственная пошлина пропорциональная размеру названного требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова