Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-23475/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23475/2020-26-154
27 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛЕТО"

(143325, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НАРО-ФОМИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БАШКИНО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

к 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2)ФИО3

3) ФИО4

4) ФИО5

5) ФИО6

6) ФИО7

7) ФИО8

8) ФИО9

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

о признании недействительными технических условий

при участии:

от истца: председатель правления ФИО10, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика ПАО «МОЭСК»: ФИО11, паспорт, доверенность от 09.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика ФИО4: ФИО4., паспорт

от ответчика ФИО5: ФИО5, паспорт

от ответчика ФИО3: ФИО3, паспорт

от ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО8,– не явились, извещены

от третьего лица: ФИО11, паспорт, доверенность от 09.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛЕТО" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными:

Технические условия № 38-18-202-1172(914711/103/38) от 14.02.2018, согласно которым точкой присоединения является - существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето») -15 кВт, выданные ФИО3;

Технические условия № 38-18-202-1173(914706/103/38) от 14.02.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето»)-15 кВт, выданные ФИО4;

Технические условия № 38-18-202-1557(921732/103/38) от 01.03.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0.4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето») -15 кВт, выданные ФИО13;

Технические условия № 38-18-202-1298(914696/103/38) от 19.02.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП №» 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН«Лето») -15 кВт, выданные ФИО6;

Технические условия No38-18-202-1556(921709/103/38) от 01.03.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0.4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежностьВл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето»)-15 кВт, выданные ФИО7;

Технические условия № 38-18-202-1588(921694/103/38) от 02.03.2018, согласно которым точкой присоединения является –существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП №42 СНТСН «Лето») -15 кВт, выданные ФИО8;.

Технические условия № 38-18-202-1660(923046/103/38) от 06.03.2018, согласно которым точкой присоединения является - существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето»)-15 кВт, выданные ФИО9.

Определением суда от 18.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Протокольным определением от 02.07.2020 года было удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ФИО5

В судебное заседание не явились ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО8, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО8 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9 иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лето» (далее - СНТСН «Лето») расположено по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/<...> деревня Башкино.

СНТСН «Лето» на праве коллективно- совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120206:457, площадью 1,35 га.

Право собственности на земельный участок удостоверено Свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании решения администрации Наро-Фоминского района от 29.12.1992 года № 2056.

На основании заявки ФИО3 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1,2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13,8 кВт), между последним и ПАО «МОЭСК» заключен Договор № 38-18-302-1118(914711) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2018 и выданы Технические условия 38-18-202-1172(914711/103/38) от 14.02.2018, согласно которым точкой присоединения является ¬существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН«Лето») -15 кВт.

На основании заявки ФИО4 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1,2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13,8 кВт), заключен Договор № 38-18-302-1112(914706) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2018 и выданы Технические условия 38-18-202-1173(914706/103/38) от 14.02.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето»)-15 кВт.

На основании заявки ФИО13 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1,2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13,8 кВт), заключен Договор No38-l8-302-1478(921732) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2018 и выданы Технические условия № 38-18-202-1557(921732/103/38) от 01.03.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0.4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето») -15 кВт.

На основании заявки ФИО6 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1,2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13,8 кВт), заключен Договор № 38-18-302-1218(914696) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2018 и выданы Технические условия № 38-18-202-1298(914696/103/38) от 19.02.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН«Лето») -15 кВт.

На основании заявки ФИО7 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимаюпщх устройств (с 1,2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13,8 кВт), заключен Договор № ВЛ-18-302-1489(921709) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2018 и выданы Технические условия № 38-18-202-1556(921709/103/38) от 01.03.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0.4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежностьВл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето»)-15 кВт.

На основании заявки ФИО8 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1,2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13,8 кВт), заключен Договор № ВЛ-18-302-1480(921694) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2018 и выданы Технические условия № 38-18-202-1588(921694/103/38) от 02.03.2018, согласно которым точкой присоединения является –существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП №42 СНТСН «Лето») -15 кВт.

На основании заявки ФИО9 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1,2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13,8 кВт), заключен Договор № ВЛ-18-302-1594(923046) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2018 и выданы Технические условия № 38-18-202-1660(923046/103/38) от 06.03.2018, согласно которым точкой присоединения является -существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП № 42 (балансовая принадлежность Вл-0,4 кВ и ТП № 42 СНТСН «Лето»)-15 кВт.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что ПАО «МОЭСК», выдало технические условия указанным лицам, не проверив техническую возможность выделения такой мощности.

Истец указывает, что в настоящее время СНТСН «Лето» присоединено к электрическим сетям на условиях выделения на каждый объект поставки электроэнергии (домовладение), согласно разработанной и утвержденной проектной документации, до 7 кВт мощности. Также проектом предусмотрено выделение мощностей на подключение и эксплуатацию общего имущества СНТСН «Лето», между тем, присоединение ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 требует увеличения этой мощности до 15 кВт, что нарушает ранее разработанные и согласованные в проектной документации СНТСН «Лето» технические условия, которые и были исполнены при строительстве ЛЭП.

В СНТСН «Лето» отсутствует техническая возможность увеличения мощности для ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец указывает, что отсутствие технической возможности увеличения мощности ответчикам, подтверждает и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области, по делу между теми же лицами (гражданское дело № 2-1016/2016). Указанным решением было установлено отсутствие технической возможности подключения заявителей на условиях запрашиваемой ими мощности путем признания судом постановления общего собрания в котором утверждалось выделяемая согласно проекту мощность для подключения каждого домовладения. Так же апелляционным определением Московского Областного суда по делу №33-13365 от 23.06.2014 года, по делу между теме же лицами, где прямо указано о том, что подключение указанных выше лиц с мощностью большей чем подключены члены СНТ недопустимо.

Истец полагает, что присоединение новых абонентов, увеличение им мощности нарушит работу построенной согласно проектной документации системе электроснабжения СНТСН «Лето», приведет к сбою в подаче электроэнергии потребителям в СНТСН «Лето» и грозит аварией с электроснабжением и выходом из строя трансформатора, пониженного напряжения в сети и колебаниям мощности для членов СНТСН «Лето».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит одно1фатный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 28 Правил, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно п. 29 Правил, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (п. 30 Правил).

Судом установлено, что в рамках дела № А41-47046/18 ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТСН «Лето» об обязании СНТСН «Лето» согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, СНТ «Лето» уч. ПО (кадастровый номер 50:26:120206:53), уч.71 (кадастровый номер 50:26:120206:136), уч.118, уч.101 (кадастровый номер 50:26:120206:165), уч.121 (кадастровый номер 50:26:120206:62), уч.122 (кадастровый номер 50:26:120206:63), уч.127 (кадастровый номер 50:26:01:07:00:03:127), согласно Техническим условиям ПАО «МОЭСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 г. по делу № А41-47046/18 исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены в полном объеме.

В мотивировочной части решения по делу № А41-47046/18 указано: «Изложенное и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что трансформаторная мощность электросетевого хозяйства СНТСН «Лето» позволяет осуществить увеличение мощности энергопринимающих устройств третьих лиц до 15 кВт, без изменения условий электроснабжения прочих потребителей Ответчика. Таким образом, ссылка Ответчика на нарушение прав членов СНТСН «Лето», вызванных падением напряжения на их участках вследствие увеличения мощности, а так же на отсутствие технологической возможности увеличения мощности, судом отклоняется, поскольку доказательства, в обоснование данного довода на рассмотрение суду не представлены.».

Согласно ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А41-47046/18 Арбитражного суда Московской области, также как и в настоящем деле № А40-23475/2020-26-154 участвуют одни и те же лица, а именно, СНТСН «Лето», ПАО «МОЭСК», ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, исковые требования Истца (СНТСН «Лето» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Оспариваемые технические условия являются приложением к договорам об осуществлении технологического присоединения между ПАО «МОЭС» и другими ответчиками (ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9), далее - договоры ТП. В соответствии с п. 4 договоров ТП технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 1.

Таким образом, признавая недействительными технические условия, Истец признает недействительными части сделок, заключенных между ПАО «МОЭСК» и другими истцами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

О заключенных между ПАО «МОЭСК» и другими ответчиками по делу договоров ТП Истец знал еще в апреле 2018 года. Однако в течение срока исковой давности сделки не были признаны Истцом недействительными.

Исковое заявление о признании технических условий недействительными подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 г. по делу № А41-47046/18, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 181, 197, 199, 200 ГК РФ, 65, 67, 68, 71, 110, 123,156,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1