Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-50700/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50700/17-39-471
11 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В., рассмотрев дело по иску Акционерное общество «Федеральная Пассажирская компания» к Акционерному обществу «Вагонреммаш»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения ремонта вагонов в размере 602 178(шестьсот две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 84 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из представленных доказательств, между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонреммаш» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов № ФПК-12-450 от 25.12.2012г. (далее по тексту – Договор).

В настоящее время в учредительные документы истца и ответчика внесены изменения, согласно которым наименование Открытое акционерное общество изменено на Акционерное общество.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов ОАО «ФПК» и ВЧ-4 в 2013-2017 гг. в объемах КР-1, КР- 2, а также дополнительные работы (далее – Работы), а Заказчик – принять оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год.

Согласно п. 4.2. указанного Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Пунктом 5.3.Договорапредусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 г. норма простоя пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при выполнении работ в объеме КР-1(2) на вагоноремонтных заводах составляет 23 календарных дня.

Согласно представленным доказательствам, АО «Вагонреммаш» допустило просрочку выполнения работ по 21 вагону, а именно: по вагону № 017 17107 – 3календарных дня, № 017 17404 – 2 календарных дня, № 020 20287– 1календарный день, № 018 14037 – 3 календарных дня, № 01914803 – 6 календарных дней, № 020 11971– 1 календарный день, № 017 06985 – 4 календарных дня, № 01816255 – 7 календарных дней, № 01920925 – 20 календарныхдней, № 019 21055 – 20 календарных дней, № 020 20238 – 4 календарных дней, № 017 13908 - 8 календарных дней, № 01714724 – 10 календарных дней, № 01815323 – 10 календарных дней, № 017 17198 – 10 календарных дней, № 020 20170 – 10 календарных дней, № 020 20188 – 11 календарных дней, № 02014447 – 17 календарных дней, № 020 15436 – 11 календарных дней, № 017 13890 – 12 календарных дней, № 01814979 – 12 календарный дней.

Ответчик возражает против предъявленных Истцом требований, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ряд вагонов были поставлены Истцом и были приняты Ответчиком в ремонт ранее сроков, указанных в подписанных сторонами двусторонних графиках, в которых указывались конкретные вагоны, даты их подачи и выпуска из ремонта.

Однако, данные доводы Ответчика нельзя признать состоятельными и соответствующими Договору в связи со следующим.

То, что вагон принят в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ, указанные в Указании МПС № В-1465у. Так, согласно Договору Ответчик в любом случае обязан соблюдать сроки, установленные Указанием МПС № В-1465у. Более ранняя подача Истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно п. 4.2. указанного Договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, Ответчик принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные Указанием МПС № В-1465у нормативные сроки.

Как правильно указал Истец, речь идет именно о приемке вагона в ремонт Ответчиком. Ответчик является вагоноремонтным предприятием, который принимает или не принимает вагон в ремонт, его решение не зависит от факта подачи или неподачи вагона Истцом – приемка в ремонт осуществляется Ответчиком, который сам принимает решение брать вагон в ремонт или нет. Юридическое значение исходя из норм Договора имеет именно факт приемки вагона – подписание акта ЗРУ-25, который никак не связан с подачей Истцом вагона.

Так, Истец осуществляет по Договору подачу вагонов, которые принимаются Ответчиком. По всем вагонам сторонами подписан акт приемки вагонов в ремонт формы ЗРУ-25 (п.4.2.Договора). Стороны оговорили в договоре – п. 4.2. – что сроки простоя в ремонте исчисляются не с момента подачи вагона, а именно с момента подписания акта приемки ЗРУ-25. Акт приемки ЗРУ -25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия – а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт.

Факт подачи вагонов ранее срока, указанного в графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у Ответчика обязанности его принять, - Ответчик сам решает принимать ли его в ремонт или нет и несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25.О значении и юридических последствиях подписания акта ЗРУ-25 говорит также, например, п.5.8. Договора 1, п. 6.18. Договора 2, согласно которому с момента его подписания риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет Ответчик.

Так, согласно п.4.4. Договоров стороны обязаны при приемке вагонов в ремонт руководствоваться Основными условиями № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 (далее – Основные условия).

Согласно данным Основным условиям вагон, как и указано в Договоре, считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Исполнителя.

Таким образом, как указано было истцом, правового значения момент подачи вагона не имеет, правовое значение имеет момент приемки вагона Ответчиком- Исполнителем в ремонт. Именно от Исполнителя – Ответчика зависит момент подписания данного акта. Согласно п.7.14 Основных условий Исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов с момента приемки в ремонт и до передачи вагонов проводника Заказчика после выполнения ремонта.

Пункт 7.1.11. Основных условий напрямую описывает случаи раннего прибытия вагонов: вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо приписки.

Таким образом, Ответчик имел возможность не принимать вагоны в ремонт, а мог оформить акт по простою, в таком случае сроки ремонта бы начали бы течь только с момента подписания ЗРУ-25. Однако, подписав акт ЗРУ-25 Ответчик принял на себя обязательства по ремонту, в том числе, выполнению ремонта в установленный срок. Поэтому довод Ответчика о том, что Истец поставил ему вагоны для ремонта ранее дат, указанных в графике, не имеет правового значения. Подписание сторонами Акта ЗРУ-25 выражает согласованную волю сторон на выполнение ремонта с даты подписания указанного акта.

Факт подачи вагонов ранее срока, указанного в графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у Ответчика обязанности его принять, - Ответчик несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25. О значении и юридических последствиях подписания акта ЗРУ-25 говорит также, например, п.5.8. Договора, согласно которому с момента его подписания риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет Ответчик.

Так, согласно п.4.4. Договора стороны обязаны при приемке вагонов в ремонт руководствоваться Основными условиями № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 (далее – Основные условия).

Согласно данным Основным условиям вагон, как и указано в Договоре, считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Исполнителя.

Таким образом, как указано было Истцом, правового значения момент подачи вагона не имеет, правовое значение имеет момент приемки вагона Ответчиком - Исполнителем в ремонт. Именно от Исполнителя – Ответчика зависит момент подписания данного акта. Согласно п.7.14 Основных условий Исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов с момента приемки в ремонт и до передачи вагонов проводника Заказчика после выполнения ремонта.

Пункт 7.1.11. Основных условий напрямую описывает случаи раннего прибытия вагонов: вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо приписки.

Таким образом, Ответчик имел возможность не принимать вагоны в ремонт, а мог оформить акт по простою, в таком случае сроки ремонта начали бы течь только с момента подписания акта ЗРУ-25. Однако, подписав акт ЗРУ-25 Ответчик принял на себя обязательства по ремонту, в том числе, выполнению ремонта в установленный срок. Поэтому довод Ответчика о том, что Истец поставил ему вагоны для ремонта ранее дат, указанных в графике, не имеет правового значения. Подписание сторонами Акта ЗРУ-25 выражает согласованную волю сторон на выполнение ремонта с даты подписания указанного акта.

Акт формы ЗРУ-25 является актом строгой отчетности согласно основным условиям и договору, а также нормативным актам МПС России. С момента подписания этого акта вагон принимается в ремонт, ответчик берет на себя обязанность по проведению ремонта в установленные сроки.

Довод Истца также подтверждается Инструкцией МПС России от 13.04.1993 № ЦЧУ-161 «Инструкция по учету наличия и ремонта неисправных вагонов», в которой указано, что на заводах учет наличия вагонов ведется с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 до подписания уведомления формы ВУ-36.

Подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует, таким образом, о фактическом согласовании сторонами иных сроков ремонта.

Так, в ранее сложившейся судебной практике более подробно описана правомерность позиции Истца со ссылкой на нормы Договора, закона и Основных условий: судебные акты по делу № А40-95433/2016, А40-179383/2016.

Таким образом, доводы Ответчика о неверном исчислении истцом суммы неустойки по простою вагонов, а именно № 017 06985; № 020 20238; № 019 21055; № 017 17198; № 020 20188; № 020 14447; № 020 15436; № 017 13890; № 018 14979 не обоснованы.

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания неустойки согласно расчёту истца по вагонам № 017 17404; № 019 14803; № 020 11971; № 020 20170; № 020 20287 не состоятельны, поскольку, согласно пункту 1.3.5. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части не противоречащей условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 7.1.12 Основных условий № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 не состоятельна, поскольку данный пункт противоречит условиям Договора, а именно пункту 5.2.

Факт подачи вагонов позднее срока, указанного в графике, не отменяет факта наличия простоя вагонов за рамками нормы общего простоя в календарных сутках в соответствии с Указанием МПС России № В-1465У от 23.12.1992 г., что подтверждается справкой-расчётом, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, ответчик превысил общую норму простоя вагонов на заводе, установленную Указанием МПС России от 23.11.2007 № В-1465у, и в соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определённого с учётом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 г., Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Истец также указывает на то, что изменяя решение суда первой инстанции по делу А40-6332/2017 в своем Постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу: «Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, с учётом принятия расчета ответчика, относительно нарушения подвагонных графиков, и как следствие этого, уменьшения размера ответственности, поскольку согласно расчету истца срок нахождения вагонов рассчитывается с даты ЗРУ-25 и до даты уведомления ВУ-36. Подача истцом вагонов позже графика не отменяет того факта, что вагоны ответчиком были приняты и направлены в ремонт, с учётом отсутствия согласования новых сроков при принятии вагонов, в данном случае для расчета сроков подлежит применению Указания МПС от 23.12.1992 года № В-1465у.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своевременный выпуск вагонов из ремонта должен производиться подрядчиком не только с соблюдением сроков, установленных в графике, но и определенных с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997».

Довод ответчика о расчёте истцом неустойки в противоречии со статьей 191 ГК РФ не находит обоснования, поскольку пунктом 2.2.3. Основных условий № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 Исполнитель обязан произвести ремонт в сроки, регламентируемые указанием МПС России № В-1465у от 23.12.97 г. и согласованные графиком выпуска вагонов из ремонта.

Моментом принятия вагонов в ремонт Стороны определили дату подписания акта ЗРУ-25. Иного указания на начало исчисления срока Сторонами не предусмотрено, и не применяется, что правомерно учтено судами по уже сложившейся практике по аналогичным делам.

Таким образом, истцом при расчёте штрафа в должной мере учтены Указания МПС от 23.12.2007 г. № В-1465у и условия Договора, суду представлен верный расчёт.

Ответчик ссылается в своём отзыве на график, который не предусмотрен Договором.

Договором предусмотрено два вида графиков в виде приложений – 1) График на 5 лет с 2013-2017 (Приложение № 2 к Договору), утверждено пунктом 1.4 к Договору, 2) График годичный, который составляется на каждый календарный год по форме Приложения № 4 к Договору, утверждено пунктом 3.1.1. График, на который сослался ответчик, не заключался Сторонами.

Таким образом, АО «ФПК» при подаче вагонов в ремонт руководствуется исключительно предусмотренным Договором документом – Графиком подачи вагонов на год, который составляется ежегодно сторонами по форме Приложения № 4 к Договору – в этом графике идет разбивка исключительно по месяцам сдачи-приемки вагонов без привязки к конкретным дням и датам.

Довод Истца также подтверждается Инструкцией МПС России от 13.04.1993 № ЦЧУ-161 «Инструкция по учету наличия и ремонта неисправных вагонов», в которой указано, что на заводах учет наличия вагонов ведется с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 до подписания уведомления формы ВУ-36.

Таким образом, подписав акт ЗРУ-25, то есть, приняв вагон в ремонт, Ответчик взял на себя обязательство по ремонту именно с этого момента, факт более ранней подачи вагона Истцом не имеет значения, поскольку, как было указано, не влечет обязанности принять вагон в ремонт именно подписанием Акта ЗРУ-25.

Подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует, таким образом, о фактическом согласовании сторонами иных сроков ремонта.

Довод Ответчика о том, что ряд вагонов из числа указанных в исковом заявлении прибыли позднее срока, указанного в графиках, однако новых сроков выпуска вагона из ремонта, как того требует п. 7.1.12 Документа, Сторонами согласовано не было, судом не принимается, поскольку п. 5.2. Договора, Стороны определили, что в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Ссылка Ответчика на п. 7.1.12. Основных условий № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 не состоятельна, поскольку противоречит условиям Договоров.

Как установлено в судебном заседании, ремонт вагонов, прибывших позднее срока установленного в графиках, произведен Ответчиком в полном объеме, однако с нарушением нормативных сроков ремонта вагонов, установленных Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997.

Довод Ответчика о произведённом Истцом расчёте неустойки без учёта статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается судом, поскольку согласно действующим Основным условиям № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007вагон, как и указано в Договорах, считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Исполнителя (Подрядчика). Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона. Нормы материального права при расчёте количества дней просрочки не допущено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что требования Истца основаны на условиях заключенного между сторонами Договора, нарушения условий Ответчиком документально подтверждены, однако обратного Ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки суд не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества «ВАГОНРЕММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.05.2008г., юр. адрес: 105005, <...>) в пользу Акционерного общества «Федеральная Пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2009г., юр. адрес: 107078, <...>) штрафную неустойку в размере в размере 602 178 (шестьсот две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 043,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба