Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А19-18412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18412/2023
г. Иркутск
6 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛ, ДОМ 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании пени,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 24.01.2023),

от ответчика – ФИО2.(представитель по доверенности от 02.08.2023).

третьи лица не явились, извещены,

установил:

ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПМК – 7» об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании пени.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 13.05.2019 не исполнил гарантийные обязательства – не устранил недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования по существу не оспорил, считает, что разумным сроком выполнения работ по устранению недостатков является срок до 15.06.2024.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (подрядчик) и ООО «СМПК-7» (субподрядчик) заключен договора субподряда от 13.05.2019, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется на условиях, установленных договором выполнить работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 78 579 114 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: со дня заключения договора по 30.11.2019, в том числе устройство покрытия из асфальтобетонной смеси и установка бортового камня в срок до 01.10.2019.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет:

1. Нижний слой покрытия - 5 лет;

2. Верхний слой покрытия - 4 года;

3. Дорожная разметка: термопластик - 1 год; холодный пластик - 6 мес. на иные виды работ - 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что субподрядчик гарантирует:

- качество выполненных Работ, соответствующее требованиям договора, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения Работ;

- надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет субподрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ.

Субподрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании подрядчика. Если срок устранения недостатков подрядчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования подрядчика (пункт 6.4 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договору и приемка их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2019 № 1, от 06.08.2019 № 2, от 08.08.2019 № 3, от 08.08.2019 № 3, от 08.08.2019 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2019 № 1 на сумму 44 861 293 руб. 37 коп., от 06.08.2019 № 2 на сумму 33 717 820 руб. 63 коп., от 08.08.2019 № 3 на сумму 2 094 691 руб. 03 коп., от 08.08.2019 № 3 на сумму 2094 691 руб. 03 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что комиссия в составе представителей комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа произведено обследование автомобильной дороги М53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке от 1843 км + 000 м до 1852 км + 990 м, по результатам которого составлен акт от 18.04.2023, в котором отражены следующие недостатки:

1. Выявлены продольные и поперечные трещины на поверхности проезжей части на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2. Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины выявлено на следующих участках (карточный ремонт):

• в районе пересечения с улицей Карла Маркса под трубопроводом;

• в 150 метрах от дорожного знака 6.22 «Начало населенного пункта» «Ангарск»;

• перед путепроводом по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная;

3. Просадка асфальтобетонного покрытия в районе стойки с дорожными знаками 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная.

4. Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги выявлено на следующих участках:

• в 30 м от начала барьерного металлического ограждения по оси проезжей части со стороны улицы Карла Маркса;

• в 100 м от Холодного Канала в двух направлениях движения;

5. Выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке от спуска с виадука до барьерного ограждения (карточный ремонт);

6. Выбоины и провалы на обочинах на всем протяжении (грейдирование и отсыпка).

Истец письмом от 11.05.2023 № 60/23 уведомил ответчика о выявленных недостатках, просил в срок од 30.05.2023 устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Так как ответчик выявленные недостатки не устранил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 19.06.2023 № 93/23, потребовав устранить недостатки, уплатить пени за просрочку гарантийных обязательств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Договор от 13.05.2019 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ),

Оценив условия договора на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков объектов долевого участия, а также причин их возникновения, не воспользовался, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый истцом срок для устранения недостатков - в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков следует установить до 15.06.2024, поскольку на территории Иркутской области уже в мае устанавливается температурный режим, достаточный для выполнения спорных работ. Более того, ответчик не лишен возможности обращения к суду с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2023 по 17.11.2023 в сумме в сумме 28 021 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость работ по устранению недостатков в размере 329 666 руб. 89 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 13.05.2019 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

При нарушении Договорных обязательств Субподрядчиком Подрядчик удерживает или Субподрядчик уплачивает Подрядчику в порядке, предусмотренном п. 8.10. Договора пеню:

- за нарушение сроков окончания работ по объекту;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с графиком производства работ;

- за нарушение установленных подрядчиком сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

- за нарушение срока предоставления подрядчику информации в соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 14 Технического задания (Приложение № ? 1 Договора)..

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истоцм, отвтчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 28 021 руб. 69 коп.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость работ по устранению недостатков в размере 329 666 руб. 89 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость работ по устранению недостатков в размере 329 666 руб. 89 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.08.2023 № 1782, от 07.08.2023 № 1780.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМПК-7» в течение 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта путем выполнения восстановительного ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке от 1843 км + 000 м до 1852 км + 990 м, в соответствии с условиями договора субподряда от 13.05.2019, а именно устранить на участке автомобильной дороги от 1849 км + 600 м до 1843 км + 000 м:

1) продольные и поперечные трещины на поверхности проезжей части на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины на следующих участках (ремонт картами):

- в районе пересечения с улицей Карла Маркса под трубопроводом;

- в 150 метрах от дорожного знака 6.22 «Начало населенного пункта» «Ангарск»;

- перед путепроводом по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная;

3) просадку асфальтобетонного покрытия в районе стойки с дорожными знаками 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная.

4) разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на следующих участках:

- в 30 м от начала барьерного металлического ограждения по оси проезжей части со стороны улицы Карла Маркса;

- в 100 м от Холодного Канала в двух направлениях движения;

5) выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке от спуска с виадука до барьерного ограждения (ремонт картами);

6) выбоины и провалы на обочинах на всем протяжении (грейдирование и отсыпка).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМПК-7» в пользу ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» пени в сумме 28 021 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость работ по устранению недостатков в размере 329 666 руб. 89 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова