Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-205480/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205480/16-98-1870
г. Москва
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД Рег. № HE 83789 (Кипр) к ответчикам ООО «МЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО НПП «Экомен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - временный управляющий ООО НПП «Экомен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о взыскании 8 330 343 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЖК», ООО НПП «Экомен» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 24.11.2003 №АН-3, в том числе 128 000 долларов США основного долга по займу, 100 долларов США процентов за пользование займом.

Определением суда от 25.04.2017 передано судье Эльдееву А.А. на рассмотрение дело № А40-205480/16-98-1870 рассматриваемое судьей Котельниковым Д.В.

Истец, ответчик (ООО «МЖК»), третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Первый ответчик (ООО «МЖК») в письменном отзыве указало, что не имеет финансовых возможностей оплатить задолженность по спорному договору займа.

Второй ответчик (ООО НПП «Экомен») в письменном отзыве с дополнением по иску возразил по изложенным в отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что ООО НПП «Экомен» не является стороной в заемных отношениях,

что ООО НПП «Экомен» являясь членом товарищества на основании договора простого товарищества от 15.01.2004, другим участником которого являлось ООО «МЖК», не давал согласия на вложение спорных заемных денежных средств с общее дело,

что спорный договор займа заключен до образования товарищества, членами которого являются ответчики,

что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО НПП «Экомен» не несет установленную п.2 ст.1047 ГК РФ солидарную с ООО «МЖК» ответственность перед истцом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование иска ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД (истец) ссылается, что ООО «МЖК» (первый ответчик) и ООО НПП «Экомен» являются лицами, обязанными солидарно возвратить истцу сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом по договору займа от 24.11.2003 №АН-3, заключенному между ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД (заимодавцем) и ООО «МЖК» (заемщиком):

- ООО «МЖК» - как заемщик по договору займа,

- ООО НПП «Экомен» - как участник договора простого товарищества от 15.01.2004 с ООО «МЖК», в соответствии с. п.2 ст.1047 ГК РФ.

В обоснование представления денежных средств по спорному договору займа, истцом представлены:

1) соглашение от 10.07.2017 по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД (ответчик - 1) и ООО «МЖК» признали факты:

- заключения между ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД и ООО «МЖК» договора займа от 24.11.2013 №АН-3, предоставления Ответчиком-1 гарантийного письма от 26.01.2015, в котором ответчик – 1 обязался оплатить истцу задолженности по спорному договору займа

- заключения допсоглашения №1 от 26.01.2015, в котором стороны установили срок возврата займа в срок – не позднее 31.03.2015,

- признания ответчиком – 1 наличия задолженности по займу.

2) письмо от 01.12.2015, в котором заемщик подтвердил получение денежных средств по договору займа.

3) допсоглашение №1 от 26.01.2015, в котором стороны установили срок возврата займа – не позднее 31.03.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные истцом документы, не являются доказательствами фактического получения денег заемщиком, таким образом, спорный договор является незаключенным.

Это связано с тем, что договор денежного займа относится к реальным договорам и для его заключения необходима передача объекта займа (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК).

Иные представленные истцом документы, выполненные на иностранном языке без перевода на русский язык, не соответствуют принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорные денежные средства по займу были внесены заемщиком в качестве вклада в общее дело для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец указывает, что спорный договор займа заключен 24.11.2003, т.е. до заключения между ответчиками договора простого товарищества от 15.01.2004.

Согласно пп. 4.1 договора обязанность по ведению общих дел Товарищей было возложено на ООО «МЖК».

Согласно пп. 4.4 договора письменное согласие всех Товарищей требуется для решения вопросов: о заключении сделок по отчуждению любого имущества, находящегося в общем пользовании Товарищей в соответствии с рассматриваемым договором или иными соглашениями, заключёнными в его исполнение; о заключении любых других сделок, если сумма сделки превышает 30 000 рублей за исключением случаев относительно заключения договоров, обычно заключаемых в процессе текущей производственной деятельности; о размере и порядке осуществления дополнительных взносов Товарищей в общее имущество.

Ни из спорного договора простого товарищества, ни из дополнительных соглашений к нему, не следует, что ООО «МЖК» согласовал с ООО НПП «Экомен» использование в качестве вклада в общее дело товарищей спорных денежных средств по договору займа.

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО «МЖК», поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки истцом представлены не был.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 322, 432, 433, 807, 808, 1041, 1047 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев