Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А29-10488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10488/2018
11 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Воксел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (далее – ООО «Юнитех-М», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ответчик, Учреждение) о взыскании 381 082 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа BrightSpeed с заменой запчастей от 28.02.2018 № Ф.2018.69981, 6 630 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2018 по 20.07.2018, 10 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца, настаивая на нарушении истцом принятых на себя обязательств, в том числе, по установке запасной части (платы АЦП конвертера для детектора GDAS16), которая фактически не была установлена ввиду того, что не подходит к томографу.

В возражениях на отзыв истец настаивает, что требования правомерны, подлежат удовлетворению.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 18.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 21.11.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил договор № 0107200002716001906-0088088-01 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа BrightSpeed 16 от 24.11.2016, согласно которому исполнителем данных услуг является ООО «Воксел». Так же представил документы, подтверждающие выполнение работ и услуг по выше указанному договору данным обществом.

Определением суда от 23.11.2018 предварительное судебное заседание отложено до 19.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воксел» (далее – ООО «Воксел»).

Определением суда от 19.12.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на поставке платы АЦП конвертера для детектора GDAS16, совместимой с компьютерным томографом BrightSpeed 16, и выполнении работ по замене детали надлежащим образом, что подтверждается подписью инженера отдела лучевой диагностики ФИО2 на сервисном отчете от 09.04.2018. Из пояснений представителя истца следует, что поставленная ответчику плата была приобретена ООО «Юнитех-М» в США у W GLOBAL LLC и ввезена на территорию Российской Федерации с оформлением таможенной декларации на товар №5023/060418/0035549 и дополнения к декларации на товар №5023/060418/0035549 (л.д. 60-61 том 1). В соответствии с данной декларацией производителем товара является GE HELTHCARE, INC, а каталожный номер детали 6750066-2 полностью соответствует требования технического задания к контракту, заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 25.01.2019 указал, что сервисный отчет от 09.04.2018 был подписан им в подтверждение только самого факта проведения работ, но не в качестве акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик представил для обозрения суда оригинал журнала технического обслуживания томографа и сравнительные фотографии платы АЦП конвертера для детектора GDAS16, установленной на томографе и поставленной истцом, настаивая, что плата, поставленная истцом, по разъему не подходит к ответной части томографа.

ООО «Воксел» в отзыве на исковое заявление указал, что каким-либо образом участия в подготовке технического задания по аукциону и определении оборудования, подлежащего поставке, не принимало.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на несоответствие поставленной истцом платы, которая подлежала замене.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 31.01.2019. для представления ответчиком дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителя истца, который под роспись в протоколе судебного заседания отказался от проведения судебной технической экспертизы поставленной плата АЦП конвертера.

После перерыва ответчиком представлен договор №47248154 от 03.05.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» на услуги по проверке технической исправности без замены запасных частей медицинского томографа, установленного в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Определением суда от 31.01.2019 рассмотрение дела отложено до 04.03.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств и истребования пояснений по делу у ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Стороны в судебное заседание не явились.

28.02.2019 ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск с приложением фототаблицы и дополнительных документов в подтверждение своих возражений.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным отзывом ответчика.

Также в день судебного заседания посредством факсимильной связи от ООО «ДжиИ Хэлскеа» поступил ответ по определению суда от 31.01.2019, в котором указано, что в технической документации на аппарат BrightSpeed Elite (16ти канальная версия аппарата семейства BrightSpeed) с детектором GDAS16, указана необходимая запасная часть и ее каталожный номер, - 16 SLICE GDAS CONVERTER CARD FRU, A CONVERTER CARD IN AN ESD BAG IN A BOX WITH A PART NUMBER LABEL, № 2404393. Указанный в запросе номер 6750066 (А) является недоступным к самостоятельному заказу, поскольку деталь с таким нанесенным на ней номером является составной частью запасной части № 2404393. Запасная часть № 2404393 предназначена для использования в составе компьютерного томографа, BrightSpeed 16 (BrightSpeed Elite), имеющего 16 канальный модуль детектора GDAS16. Деталь 6750066-2 является другим изделием, не предназначенным для использования в составе компьютерного томографа BrightSpeed 16 (BrightSpeed Elite), имеющего 16 канальный модуль детектора GDAS16. Деталь 6750066-2 используется в других компьютерных томографах GE с числом каналов детектора от 4х до 8ми (BrightSpeed Edge and Exel.). Соответственно, так как эти детали являются разными и предназначены к использованию в разных компьютерных томографах, они имеют различия, в том числе, и в установленных на них разъемах (л.д. 95 том 3).

Определением суда от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено до 14 час. 15 мин. 04.04.2019, а копия данного определения направлена сторонам простым письмом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Юнитех-М» требования поддержал, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «ДЖиИ Хэлскеа» является уполномоченным представителем компании – производителя медицинских изделий, а также сведений относительно его полномочий оценивать, давать консультации об использовании тех или иных запасных частей, давать экспертные заключения в отношении продукции GE Healthcare, как и то, что оно уполномочено производителем медицинского изделия на такие действия (доверенность, агентский договор или иной договор). Кроме этого, истец просит учесть суд, что с 21.12.2018 учредителем ООО «ДЖиИ Хэлскеа» стало иностранное юридическое лицо – частная компания с ограниченной ответственностью «Джии Пасифик Холдингс 2 Б.В.», зарегистрированное в Нидерландах, а по результатам проверки ФНС России сведения о месте нахождения ООО «ДЖиИ Хэлскеа» по адресу <...>, - недостоверны, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019.

В отношении информации о запасных частях, представленной ООО «ДжиИ Хэлскеа», истец просит учесть следующее.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» утверждает, что запасная часть плата под каталожным номером 6750066 А входит в состав запасной части под № 2404393.

При этом данное утверждение ничем не подтверждается, соответствующая документация не представлена.

Истец представил страницу платы под каталожным номером 2404393 из официального каталога компании General Electric (www.services.gehealthcare.com), фотография которой подтверждает, что данная деталь не может вмещать в себя еще одну другую плату.

Также истец обращаем внимание, что запасная часть под каталожным номером 2404393 не указана в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, это другая запасная деталь, которая не подлежала замене согласно технического задания.

Утверждение ООО «ДжиИ Хэлскеа» о том, что плата под каталожным номером 6750066-2 не предназначена для модели томографа, указанной в договоре, а используется в других томографах, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Истец, в свою очередь, изучил лист технической документации, представленной суду ООО «ДжиИ Хэлскеа». Под порядковым номером 4 указана запасная часть GDAS Converter 16 Slice PWA, каталожный номер 5955032. Данная деталь и является запасной частью, которая была поставлена в рамках исполнения договора. В настоящее время плате присвоен другой каталожный номер. Однако, при поиске товара по каталожному номеру 5955032 в официальном каталоге компании General Electric Healthcare (www.services.gehealthcare.com), каталог открывается именно на запасной детали - плата с каталожным номером 6750066-2, которая указана в техническом задании к договору между истцом и ответчиком.

Истец предполагает, что вероятнее всего в каталоге были изменены некоторые каталожные номера, что само по себе не меняет техническую особенность той или иной запасной детали.

Таким образом, утверждая, что данная запасная деталь с каталожным номером 6750066-2 не подходит к томографу ответчика, ООО «ДжиИ Хэлскеа» намеренно либо в связи с недостаточной квалификацией сотрудников, вводит суд в заблуждение.

В отношении представленной ответчиком фототаблицы, истец считает данное доказательство недопустимым, поскольку обстоятельства, время и место данной фотосъемки ничем и никем не подтверждены. На данной фототаблице также указано, что инженер ООО «ДжиИ Хэлскеа» присутствовал при фотосъемке, однако не указана фамилия инженера и не ясна его квалификация, а также основания проведения каких-либо работ с томографом в ноябре 2018 года.

С учетом данных обстоятельств, по мнению истца, фототаблица является недопустимым доказательством.

Дополнительно истец обращает внимание суда на условия договора от 03.05.2018 №47248154, заключенного между ответчиком и ООО «ДжиИ Хэлскеа», а именно, в данном договоре указан компьютерный томограф BrightSpeed 16 заводской номер <***> место оказания услуг: г. Ухта, уд. Космонавтов, дом 1.

Однако в договоре между истцом и ответчиком указан компьютерный томограф BrightSpeed 16 заводской номер 317638НМ5, место оказания услуг: <...>. каб. 6. 1-й этаж.

Таким образом, договор, представленный ответчиком и заключенный между ним и третьим лицом от 03.05.2018, не имеет отношения к предмету иска.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а определение суда об отложении судебного разбирательства от 04.03.2019 размещено в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на статьи 121, 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.02.2018 между ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (заказчик) и ООО «Юнитех-М» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа BrightSpeed с заменой запчастей (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту томографа с заменой запчастей в соответствии с Приложением № 1 к данному договору в сроки, установленные разделом 3 данного договора.

Цена договора составила 381 082 руб. 50 коп.

По условиям технического задания ремонту подлежал компьютерный томограф BrightSpeed 16, заводской номер 317638НМ5, 2012 года, введенный в эксплуатацию в 2013 году.

При ремонте подлежала замене плата АЦП конвертера для детектора GDAS16 (далее – плата), полная совместимость с компьютерным томографом BrightSpeed 16, каталожный номер в соответствии с технической документацией на компьютерный томограф – 6750066-2.

В пункте 2.1.2.10 стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить соответствие выходных параметров ремонтируемого медицинского оборудования требованиям технической документации.

Как утверждает истец, 09.04.2018 инженером ООО «Юнитех-М» был проведен ремонт компьютерного томографа с использованием приобретенной им в США платы DAS converter board, заводской номер детали 6750066-2, в результате которого система стала сканировать, что отражено к сервисном отчете, подписанным инженером ФИО2 и скрепленным печатью Учреждения (л.д. 46 том 1).

Представители ответчика, в том числе, ФИО2, в судебных заседаниях настаивали, что при выполнении работ по замене платы, разъем платы истца не подошел к разъему ответной части томографа и данная плата не была установлена, а неисправность томографа устранена после изъятия и повторной установки платы томографа.

Поскольку плата истца была несовместима с моделью томографа ответчика, то Учреждение оказалось от подписания акта приемки оказанных услуг, предложив Обществу в письме от 20.04.2018 подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 47-48 том 1), а в последующем, направив решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (л.д. 53-54 том 1).

Также представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что при обсуждении с истцом возможности расторжения договора, генеральным директором Общества - Черпак А.О., с использованием системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, начальнику технического отдела Учреждения была направлена скан-копия иного сервисного отчета от 09.04.2018, в котором указано об ошибке в заказе запасной части, однако оригинал данного отчета не был получен ответчиком (л.д. 11-12 том 2).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, то истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2018 об оплате поставленной запасной части и выполненных работ (л.д. 16 том 1).

Неисполнение данных требований истца послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Кодекса также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив представленные сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, относительно причин поставки платы не соответствующего условиям контракта, поскольку из представленной ответчиком фототаблицы (л.д. 55-59 том 3) следует, что установочные разъемы плат имеют разную конструкцию, номера микросхем имеют разную маркировку, а также разные номера плат. Более того, на поставленной истцом плате последняя цифра маркировки «2», не выбита, а наклеена, более того, имеются существенные различия в конструкции установочных разъемов, которые не позволяют установить плату истца в томограф.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными возражения Учреждения о поставке товара, качественные характеристики которого не соответствуют условиям контракта о полной совместимости платы с компьютерным томографом ответчика и наличие оснований для отказа от оплаты стоимости данной запасной части и услуг по ее замене, что предусмотрено статьей 475 ГК РФ и пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что фототаблица является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку от проведения экспертизы истец отказался, как и уклонился от предложенного судом в определении от 31.01.2019 совместного осмотра поставленной платы и ответной части томографа с указанием причины несоответствия разъема платы ответной части томографа.

Довод истца о несоответствии заводского номера томографа, указанного в договоре от 03.05.2018 №47248154, заключенном между ответчиком и ООО «ДжиИ Хэлскеа», а именно, заводского номера <***> и в договоре между истцом и ответчиком – заводской номер указан 317638НМ5, также противоречат представленным доказательствам, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и сервисного отчета истца номер RU7917СТ01 является номером используемой системы томографа (л.д. 19 том 1), а заводским номером является 317638НМ5.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 10 754 руб., а в остальной части подлежат возврату ООО «Юнитех-М» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов