Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А65-16929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-16929/2020

Дата принятия решения – 30 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части – 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012 080 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

представителя третьего лица - ФИО5 по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012 080 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, от 14.01.2021, от 22.01.2021. от 19.02.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица возражал по существу исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-37382/2019.

Арбитражным судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 159, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы права следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда иного дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, а с наличием в производстве суда дела, обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого (рассматриваемого) дела.

Оснований для приостановления производства по делу арбитражным судом не установлено, поскольку необходимость приостановления производства направлена на исключение принятия противоречивых судебных актов и зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, однако предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению, по настоящему делу и делу А65-37382/2019 различны, вероятность того, что судами будут сделаны противоречивые выводы, отсутствует, обратное не доказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.10.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 111 803 608,48 руб., из которых 102 142 010 руб. впоследствии учтены в качестве оплаты по договору купли-продажи от 07.03.2019, заключенному между ответчиком и родным братом истца ФИО6, оставшаяся сумма в размере 9 661 598,48 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-37382/2019.

По мнению истца, в связи с не заключением договора купли-продажи между сторонами ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 111 803 608,48 руб. в период с 01.01.2017 по 07.03.2019, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012 080 руб.

Соответственно, истец полагает, что между сторонами в указанный период отсутствовали договорные правоотношения, способные явиться основанием для правомерного пользования денежных средств ответчиком.

Однако, позиция истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п.4 договора от 19.10.2016, поименованного как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (недвижимости), стоимость передаваемых помещений подлежит оплате покупателем в течение 2 банковских дней со дня заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, подтверждаемой распиской.

При таких обстоятельствах договор, заключенный сторонами 16.10.2019, по существу является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из содержания п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате.

Исходя из фактических обстоятельств дела для определения наличия или отсутствия оснований начисления финансовых санкций в данном случае следует исследовать юридическую судьбу правоотношений сторон в рамках договора от 19.10.2016.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, возможность начисления процентов применительно к обстоятельствам данного дела может быть обусловлена, во-первых, просрочкой продавца, допущенной при исполнении обязанности по передачи нежилых помещений.

В силу п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из договора не следует срок исполнения обязанности по передачи вещи. Пунктом 3.2 установлена лишь обязанность заключить соглашение, в котором подлежал определению срок передачи помещений.

Доказательства предъявления кредитором (истцом) требования об исполнении обязанности передать вещь в материалы дела также не представлены.

При этом даже если исходить из того, что стороны обладали намерением определить срок передачи помещений до 31.12.2016, то из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и также представителем в судебном заседании, следует, что истец был осведомлен о производимых в помещениях работах и ожидал передачи вещи после их завершения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, Президиум ВАС РФ в п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом от 05.05.1997 N 14 указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на изменение условий сделки. Путем совершения различных конклюдентных действий стороны могут не только вступить в договорные правоотношения, но и изменять и прекращать их.

Поскольку истец, осведомленный о проводимых работах, не требовал передачи вещи в период с 01.01.2017 до 07.03.2019 (ни даже заключения основного договора, учитывая, что истец исходит из соответствующей его правовой природы), доказательства обратного не представлены, несмотря на предложение суда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что такое поведение свидетельствовало о достигнутом сторонами соглашении о продлении срока исполнения обязанности по передачи нежилых помещений.

Во-вторых, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае расторжения договора путем направления истцом (покупателем) заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой на стороне продавца.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрагент, настаивающий на отсутствии (прекращении) договорных правоотношений, должен вести себя соответствующим образом. Между тем, как уже было указано выше, поведение истца не свидетельствовало о намерении прекратить правоотношения сторон и получить от продавца денежные средства, уплаченные согласно позиции истца, доказательства предъявления требования о возврате предварительной оплаты и/или направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалы дела не представлены.

При этом истцом указано, что 07.03.2019 с его согласия был подписан договор купли-продажи с родным братом истца ФИО6, с которым имеются совместные бизнес - проекты на условиях софинансирования.

Указанное соотносится с выводом о продолжении существования правоотношений по купле-продаже нежилых помещений.

При этом, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела (единые бизнес – проекты истца и его брата – конечного приобретателя помещений, доводы о принятии денежных средств, уплаченных истцом, в счет оплаты его братом стоимости помещений), арбитражный суд полагает, что договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный при наличии договора от 19.10.2016, по существу представляет собой соглашение о замене стороны сделки в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение сторон очевидно свидетельствовало о продолжении правоотношений в рамках единого договора купли-продажи, в рамках которого помещения переданы в срок, окончательно согласованный лишь в договоре от 07.03.2019.

При таких обстоятельствах внедоговорное или неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, и соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Доводы третьего лица, касающиеся отсутствия факта внесения предварительной оплаты за помещения, при этом не имеют правового значения, поскольку передача ответчиком помещений могла иметь место независимо от факта ее внесения.

Так, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у продавца, не получившего предоплату, имелось бы право отказаться от поставки товара.

Следовательно, в случае, если продавцом помещения переданы и покупателем приняты без предварительной оплаты, это бы свидетельствовало лишь о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая отсутствие установленные судом иные обстоятельства, сами по себе исключающие возможность удовлетворения исковых требований, обстоятельства, касающиеся внесения либо невнесения предварительной оплаты, в рамках настоящего дела не могут повлиять на результат рассмотрения дела и, следовательно, не имеют правового значения.

Исходя их изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются истца, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом ему из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов