Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А59-2804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2804/2017
г. Южно-Сахалинск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 октября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2804/2017

по исковому заявлению Администрации Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (1076508000029, ИНН <***>)

о признании муниципальных контрактов № 39-ОУМС/К-15 от 30.06.2015, № 52-ОУМС/К-15 от 20.07.2015, № 72-ОУМС/К-15 от 24.08.2015, № 89-ОУМС/К-15 от 04.09.2015, № 98-ОУМС/К-15 от 14.09.2015 недействительными,

при участии:

от истца: представитель Филатов А.Н. (до перерыва) по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика ООО «Рострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Углегорского муниципального района (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» (далее – ООО «Рострой»), Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ОУМС ШГП), далее – (ответчики) о признании муниципальных контрактов № 39-ОУМС/К-15 от 30.06.2015, № 52-ОУМС/К-15 от 20.07.2015, № 72-ОУМС/К-15 от 24.08.2015, № 89-ОУМС/К-15 от 04.09.2015, № 98-ОУМС/К-15 от 14.09.2015 недействительными.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками норм бюджетного законодательства при заключении спорных контрактов.

Определением суда от 13.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 09 час. 10 мин. 18.10.2017.

ОУМС ШГП в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рострой»

(подрядчик) и Отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) заключены муниципальные контракты:

№ 39-ОУМС/А-15 от 30.06.2015, по итогам аукциона в электронной форме «Ликвидация аварийного дома по ул. Интернациональная, д. 11»;

№ 52-ОУМС/К-15 от 20.07.2015, по итогам запроса котировок «Ремонт здания Администрации Шахтерского городского поселения (отделочные работы)»;

№ 72-ОУМС/К-15 от 24.08.2015, по итогам запроса котировок «Ремонт администрации Шахтерского городского поселения (коридор 1 этаж)»;

№ 89-ОУМС/К-15 от 04.09.2015, по итогам запроса котировок «Ремонт администрации Шахтерского городского поселения (коридор 1 этаж)»;

№ 98-ОУМС/К-15 от 14.09.2015, по итогам запроса котировок «Ремонт администрации Шахтерского городского поселения (коридор 1 этаж)».

Работы по указанным контрактам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акта приемки работ.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел ввиду отсутствия денежных средств в бюджете Шахтерского городского поселения.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 26.12.2016 № 120-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области утратило статус муниципального образования со дня вступления в силу данного Закона (10.01.2017).

В силу указанного Закона главным распорядителем бюджетных средств Шахтерского городского поселения является Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области.

В соответствии с постановлением Администрации Углегорского муниципального района от 19.01.2017 № 20 «О ликвидации Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области» Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения ликвидирован. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения, которая осуществляет мероприятия по ликвидации ОУМС ШГП.

В апреле 2017 года в адрес Администрации Углегорского муниципального района поступили претензии от ООО «Рострой» о наличии задолженности за выполненные по контрактам работы.

В ходе проведенной проверки Администрацией Углегорского муниципального района были выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ОУМС ШГП при заключении спорных контрактов, а именно установлено, что в период с даты заключения спорных контрактов и по настоящее время заказчику не выделялись бюджетные средства на оплату работ подрядчика.

Полагая, что контакты заключены с нарушением законодательства: со стороны ОУМС ШГП с нарушением норм бюджетного законодательства – в отсутствие доведенных до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств, со стороны ООО «Рострой» - с нарушением законодательства о контрактной системе – в отсутствие должной осмотрительности и надлежащей осторожности при заключении контракта, не обеспеченного бюджетными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес

ответчиков предложение о расторжении муниципальных контрактов.

Ответчик ООО «Рострой» представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что при подаче заявки на участие в процедурах закупки не обладал и не мог обладать информацией о наличии или отсутствии финансового обоснования сделки, нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ при проведении закупочных процедур допущено не было, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Второй ответчик по делу – ОУМС ШГП отзыв на иск не представил.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании спорных контрактов недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контрактов), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или

охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием,

указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казённым учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов,

иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Из приведённого положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год).

В указанном пункте также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Объем действий ООО «Рострой», достаточных для вывода о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ). На Общество не может возлагаться обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормативными актами. Таким образом, необходимость совершения тех или иных действий по проверке Обществом контрагента (муниципального заказчика) должна быть определена нормой права, выраженной в законе либо обычае делового оборота.

При этом надлежит учитывать и то, что при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия Общества по

установлению обеспеченности муниципальных контрактов предусмотренными в бюджете лимитами обязательств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Общества в процессе размещения заказа, при заключении и исполнении спорных контрактов не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контрактов в бюджете и проверять наличие такового. Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В этой связи Общество не могло и не должно было знать о фактическом объёме предусмотренных в бюджете обязательств по спорным контрактам, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные.

Кроме того, муниципальные контракты заключены по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, результаты которых не оспорены.

Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, претензий по качеству или объему работ не заявлено.

Таким образом, основания для признания оспариваемых контрактов недействительными и удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в

удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Углегорского муниципального района в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева