Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-73039/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52761/2018

Дело № А40-73039/2018
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-73039/2018, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-832)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «КарСтан»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 23.10.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КарСтан» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным представление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, ответчик) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.01.2018 по делу № 4186-ЗУ/9023112-17.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 при осуществлении Госинспекцией по недвижимости по СВАО г.Москвы планового (рейдового) обследования территории по адресу: <...>, 9, 28, установлено нарушение заявителем п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, содержащиеся в правоустанавливающем документе на землю - договоре аренды (ООО «КарСтан» использует земельный участок под автосервис и торговый объект).

Согласно п. 5.7 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Цель использования по договору аренды: для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин.

При проведении 08.06.2017 планового (рейдового) обследования территории по адресу: <...>, 9, 28, установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, что ООО «КарСтан» продолжает использовать земельный участок с нарушением требований к оформлению документов.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017, а также генеральному директору ООО «КарСтан» вынесено представление от 09.01.2018 по делу № 4186-ЗУ/9023112-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, посчитав оспариваемое представление незаконным, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано нарушение Обществом Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве).

В порядке п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок поведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 2 ст. 6 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах; предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле – как природному объекту.

Таким образом, нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

В рассматриваемом деле, земельный участок, представленный Обществу в долгосрочную аренду и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин.

Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Размещение в административно-складском здании автосервиса означает нецелевое использование здания, но не земельного участка.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Указанные обстоятельства относятся к целевому использованию зданий, размещенных на земельном участке, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование ООО «КарСтан» данного земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Как установлено судом, заявитель сдает нежилые помещения в аренду, что сторонами не оспаривается, арендаторы нежилых помещений, в свою очередь, осуществляют в них деятельность, предусмотренную учредительными документами. При этом, Общество не вносило изменения в разрешенное использование земельного участка – эксплуатация собственных нежилых зданий и помещений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что использование помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; в данном случае помещения в зданиях переданы в аренду, исполнить представление заинтересованного лица возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора, расторжение договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях установленных законом.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что представление Госинспекции по недвижимости от 09.01.2018 по делу № 4186-ЗУ/9023112-17 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции также учтены выводы постановления кассационной инстанции по делу № А40-126406/12, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным судебным актом были установлены обстоятельства соблюдения требований, предусмотренных законодательством в отношении четырех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0021006:39, 77:02:0021006:40, 77:02:0021006:41, 77:02:0021006:42 по адресу: Москва, ул. Скласдочная, вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28 переданных ООО «КарСтан» по договору аренды от 17.06.2004 № М-02-022210.

Судом установлено, что эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства в контексте норм земельного законодательства.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела № А40-126406/2012.

Кроме того, Административный орган требует внести изменения в договор аренды земельного участка без указания на то, какие именно изменения должны быть внесены в договор аренды земельного участка.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-73039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1