Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-94802/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94802/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХАРАСАВЭЙ ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 163046, Архангельск, Архангельск, ул Свободы, д. 26, этаж/помещ 4/25, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера б, эт16 ком15, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие)

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025)

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ХАРАСАВЭЙ ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" с требованием о взыскании 4 599 443,54 руб. задолженности по договору №ГСП-6-23-00169/1от 25.05.2023, 924 493,85 руб. неустойки за период с 12.02.2024 по 19.09.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга, 190 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2024 истцом в связи с оплатой ответчиком (п/п №13435 от 12.11.2024) суммы долга в размере 3 356 691,07 руб. было представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 342 752,47 руб. задолженности, 1 148 490,15 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 14.11.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

22.11.2024 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о зачете требований на сумму неустойки в размере 314 100,03 руб. в связи с нарушением сроков доставки грузов по заявкам-поручениям экспедитору №№1, 2, 3, 4, 5, 6 за август-сентябрь 2023 года, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойке.

Истцом были представлены возражения на заявление о зачете, в которых истец также заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истцом был представлен акт сверки расчетов, а также дополнительные пояснения, в которых в тексте истец указывает на наличие задолженности в размере 1 342 755,47 руб., а в просительной части просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 342 752,47 руб., 1 072 657,37 руб. неустойки за период с 12.05.2024 по 14.11.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении дела Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ответчика 1 596,17 руб. задолженности, 1 072 657,37 руб. неустойки за период с 12.05.2024 по 14.11.2024, 104 734,69 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 31.01.2025, а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 596,17 руб.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.05.2023 № ГСП-6-23-00169/1 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется, действуя от своего имени и за счет Заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях Экспедитору (по форме Приложения № 1 к Договору), в том числе хранению грузов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения Сторонами, погрузоразгрузочные работы, оформление перевозочных документов, а также на организацию и/или выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в Поручениях

Указывая на то, что в рамках Договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по Договору по актам №№244, 248, 330, 438, 423, 455, 545, 674, 712 за 2023 год, акту №10 от 31.01.2024, УПД №53 от 29.02.2024, однако ответчиком оплата услуг не произведена, допущена просрочка в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции, факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг по актам №№244, 248, 330, 438, 423, 455, 545, 674, 712 за 2023 год, акту №10 от 31.01.2024, УПД №53 от 29.02.2024, факт частичной оплаты ответчиком услуг в размере 1 341 156,30 руб. после обращения в суд с иском.

Ответчиком факт наличия задолженности в размере 1 596,17 руб. не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 596,17 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами заключается в просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.5 Договора установлена неустойка в размере 0,01%.

Согласно п. 6.11. Договора возмещение убытков Заказчиком производится только в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба, а также начисленных процентов, пени, неустойки Заказчиком по Договору, не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства по Договору.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, суд признает указанный контррасчет обоснованным, в связи с чем требования истца, превышающие сумму 671 376,24 руб. являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о зачете Ответчик встречных требований в размере 314 100,03 руб. по следующим заявкам:

- заявка-Поручение Экспедитору от 02.08.2023 № 1 Согласно указанной Заявке, Экспедитор обязался доставить груз (Портландцемент ЦЕМО 52,5Н, 1020 тн, 1020 ФЕ) по маршруту: порт Архангельск – порто-пункт Харасавэй, не позднее 04.08.2023. Стоимость перевозки груза: 12 587 591,52 руб. Однако груз был доставлен с нарушением срока – 15.08.2023, что подтверждается Коносаментом от 08.08.2023 № ГСП-6 08/08/23-17. Таким образом, просрочка составила 11 дней.

- заявка-Поручение Экспедитору от 10.08.2023 № 2 Согласно указанной Заявке, Экспедитор обязался доставить груз (Портландцемент ЦЕМО 52,5Н, 816 тн, 816 ФЕ) по маршруту: порт Архангельск – порто-пункт Харасавэй, не позднее 10.08.2023. Стоимость перевозки груза: 10 070 073,22 руб. Однако груз был доставлен с нарушением срока – 21.08.2023, что подтверждается Коносаментом от 12.08.2023 № ГСП-6 12/08/23-5. Таким образом, просрочка составила 11 дней

- заявка-Поручение Экспедитору от 10.08.2023 № 3 Согласно указанной Заявке, Экспедитор обязался доставить груз (Портландцемент ЦЕМО 52,5Н, 272 тн, 272 ФЕ) по маршруту: порт Архангельск – порто-пункт Харасавэй, не позднее 31.08.2023. Стоимость перевозки груза: 3 356 691,07 руб. Однако груз был доставлен с нарушением срока – 10.09.2023, что подтверждается Коносаментом от 31.08.2023 № ГСП-6 31/08/23-11. Таким образом, просрочка составила 10 дней.

- заявка-Поручение Экспедитору от 06.09.2023 № 4 Согласно указанной Заявке, Экспедитор обязался доставить груз (Гидрополимер «Power Stab», 4ФЕ) по маршруту: порт Архангельск – порто-пункт Харасавэй, не позднее 09.09.2023. Стоимость перевозки груза: 49 363,10 руб. Однако груз был доставлен с нарушением срока – 06.10.2023, что подтверждается Коносаментом от 25.09.2023 № ГСП-6 26/09/23-9. Таким образом, просрочка составила 27 дней.

- заявка-Поручение Экспедитору от 06.09.2023 № 5 Согласно указанной Заявке, Экспедитор обязался доставить груз (Портландцемент ЦЕМО 52,5Н, 272 тн, 272 ФЕ) по маршруту: ХГКМ, порто-пункт Харасавэй – ХГКМ, территория № 13, № 14, № 17, № 19, не позднее 31.08.2023. Стоимость перевозки груза: 633 000,00 руб. Однако груз был доставлен с нарушением срока – 30.09.2023, что подтверждается актом от 30.09.2023 № 423. С учетом оговорки в заявке-поручении №5 от 06.09.2023 заявка-поручение вступает в силу с даты ее подписания сторонами распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.08.2023, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена неустойка. Таким образом, просрочка составила 30 дней.

- заявка-Поручение Экспедитору от 06.09.2023 № 6 Согласно указанной Заявке, Экспедитор обязался доставить груз (Портландцемент ЦЕМО 52,5Н, 718 тн, 718 ФЕ) по маршруту: ХГКМ, порто-пункт Харасавэй – ХГКМ, территория № 13, № 14, № 17, № 19, не позднее 14.09.2023. Стоимость перевозки груза: 686 000,00 руб. Однако груз был доставлен с нарушением срока – 30.09.2023, что подтверждается актом от 30.09.2023 № 438. С учетом оговорки в заявке-поручении №6 от 06.09.2023 заявка-поручение вступает в силу с даты ее подписания сторонами распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.09.2023, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена неустойка. При этом, реестр оказанных услуг по заявке №6 подписан истцом в одностороннем порядке. Первичная документация в подтверждение оказания услуг в установленные в заявке №6 сроки истцом не представлена. Таким образом, просрочка составила 16 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон в части неустойки в размере 314 100,03 руб. были прекращены зачетом (статья 410 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки 0,01% с учетом установленного ограничения (5% от суммы долга), что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 357 276,21 руб.

С учетом ограничения размера неустойки 5%, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга отсутствуют.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 1 341 156,30 руб., и изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, размер государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 67 867,46 руб., из расчета: 100 604*67,46% (2520144,53/1700028,68*100).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 114 руб., из расчета: 190 718 - 100 604.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАРАСАВЭЙ ЛОГИСТИК" 1 596 руб. 17 коп. задолженности, 357 276 руб. 21 коп. неустойки, 67 867 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАРАСАВЭЙ ЛОГИСТИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.