Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А28-17875/2019

116/2020-76813(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17875/2019
г. Киров
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 299011, Россия, <...>/3; 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – истец, покупатель, ООО «Конструктор») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Алтай-Сервис», общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 82 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.12.2019.

В обоснование заявленного требования ООО «Конструктор» поясняет, что истец на основании выставленного счета осуществил предоплату ООО «Алтай-

Сервис» за товар в сумме 7 346 рублей 50 копеек, по договоренности с менеджером товар должен был быть отгружен 08.10.2019, однако ответчиком отгрузка товара произведена не была. 09.10.2019 водитель-экспедитор истца приехал в ООО «Алтай-Сервис» за товаром, но в отгрузке товара ему было отказано. Между истцом и ответчиком велась переписка в электронном виде, в ходе которой выяснилось, что в отгрузке товара отказано до полного погашения задолженности. ООО «Конструктор» в связи с отсутствием задолженности направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата перечисленных денежных средств. Денежные средства ООО «Алтай-Сервис» возвращены 27.12.2019. Истец полагает, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указывает, что товар на сумму 7 346 рублей 50 копеек являлся заказным товаром, привезенным на склад общества для дальнейшей отгрузки истцу; товар находился на складе с 10.10.2019, был готов к передаче, но действий по его получению ООО «Конструктор» не предпринимал. Доказательства предъявления ответчику требования об исполнении обязательства по передаче товара истцом не представлены. Обращение ООО «Конструктор» в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Алтай-Сервис» рассмотрено истцом как отказ от обязательства по получению товара, в связи с чем денежные средства в сумме 7 346 рублей 50 копеек были возвращены.

ООО «Алтай-Сервис» поясняет, что товар отпускается покупателю только после полной предоплаты. Оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара. Счет оплачен покупателем 09.10.2019 с расчетного счета РНКБ Банка г.Симферополь. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк г. Киров в этот же день, о чем имеется отметка Сбербанка в правом нижнем углу платежного поручения № 198 от 09.10.2020. Однако выгрузка информации о поступивших денежных средствах в системе Сбербанк Бизнес Онлайн произведена 10.10.2019, о чем имеется отметка в левом верхнем углу платежного поручения № 198 от 09.10.2020. Подтвердить поступление денежных средств от покупателя для выписки товара бухгалтерия ответчика могла не ранее 10.10.2019. Таким образом, покупатель с 10.10.2019 мог получить оплаченный товар на складе поставщика. 09.10.2019 покупатель получить товар не мог ввиду отсутствия оплаты поставщику.

Ответчик полагает, что представленная ООО «Конструктор» электронная переписка, заверенная нотариально, не подтверждает принадлежность электронных адресов ответчику и истцу. Кроме того, истец указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и согласования сроков поставки товара, следует руководствоваться частью 2 статьи 314 ГК РФ. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора в письменной форме истец на основании счета от 08.10.2019 № 613588 перечислил ООО «Алтай- Сервис» денежные средства по платежному поручению от 09.10.2019 № 198 в сумме 7 346 рублей 50 копеек.

В счете от 08.10.2019 № 613588 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями по ставке продукции. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае невыборки оплаченного товара в течение 14 дней с момента оплаты, с покупателя взимается плата за ответственное хранение товара.

Истец утверждает, что 09.10.2019 представитель ООО «Конструктор» прибыл в ООО «Алтай-Сервис» для получения оплаченного товара, но товар представителю ООО «Конструктор» передан не был.

В связи с неосуществлением отгрузки товара истец в адрес ответчика направил письмо от 11.10.2019 с просьбой отменить поставку и вернуть денежные средства в сумме 7 346 рублей 50 копеек, уплаченные 09.10.2019 по платежному поручению № 198.

Претензией от 18.10.2019 № 91, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить уплаченные денежные средства в размере 7 346 рублей 50 копеек в связи с тем, что поставка товара не произведена в оговоренный срок, ни в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения требования с отнесением на него судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 25.10.2019.

В ответ на претензию ООО «Алтай-Сервис» направило в адрес истца письмо от 28.10.2019, которым сообщило, что товар находится на складе общества с 10.10.2019 и ожидает отгрузки в адрес ООО «Конструктор»; письмо о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало, заявления об исполнении обязательства в рамках семидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ, не поступало. Общество потребовало осуществить выборку товара, находящегося на складе ООО «Алтай-Сервис».

18.12.2019 ООО «Конструктор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере

7 346 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 69 рублей 54 копеек.

27.12.2019 ООО «Алтай-Сервис» вернуло ООО «Конструктор» сумму предварительной оплаты в размере 7 346 рублей 50 копеек.

17.01.2020 ООО «Конструктор» уточнило исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 82 рублей 01 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для

надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

(пункт 2).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально- определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком договора в письменной форме истец на основании счета от 08.10.2019 № 613588 перечислил ООО «Алтай-Сервис» денежные средства по платежному поручению от 09.10.2019 № 198 в сумме 7 346 рублей 50 копеек.

При этом в счете от 08.10.2019 № 613588 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями по ставке продукции. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае невыборки оплаченного товара в течение 14 дней с момента оплаты, с покупателя взимается плата за ответственное хранение товара.

Таким образом, стороны фактически согласовали следующие условия по поставке товара: срок получения товара (по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика), получение товара в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк г.Киров 09.10.2019. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 198, а также отзывом ООО «Алтай-Сервис».

Истец утверждает, что 09.10.2019 представитель ООО «Конструктор» прибыл в ООО «Алтай-Сервис» для получения оплаченного товара, но товар представителю ООО «Конструктор» передан не был. Данное обстоятельство

покупатель подтверждает доверенностью от 08.10.2019 на получение товара от ООО «Алтай-Сервис», путевым листом легкового автомобиля от 09.10.2019. Представитель поставщика в судебном заседании не возражает против довода ООО «Конструктор» о том, что представитель покупателя прибыл 09.10.2019 в ООО «Алтай-Сервис» для получения товара.

Таким образом, представитель истца прибыл в ООО «Алтай-Сервис» для получения товара в согласованный сторонами срок получения товара. Но 09.10.2019 товар не был предан покупателю. Из отзыва и из дополнения к отзыву следует, что товар не был передан ООО «Конструктор» в связи с тем, что выгрузка информации о поступивших денежных средствах в системе Сбербанк Бизнес Онлайн произведена 10.10.2019, то есть, подтвердить поступление денежных средств от покупателя для выписки товара бухгалтерия ответчика могла не ранее 10.10.2019. Кроме того, поставщик указывает на то, что товар на сумму

7 346 рублей 50 копеек являлся заказным товаром, привезенным на склад общества для дальнейшей отгрузки истцу. Данный товар находился на складе с 10.10.2019 и был готов к передаче.

Вместе с тем стороны согласовали, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Алтай-Сервис» 09.10.2019. Следовательно, 09.10.2019 товар мог быть передан покупателю.

Доводы ответчика о том, что выгрузка информации о поступивших денежных средствах в системе Сбербанк Бизнес Онлайн произведена 10.10.2019, то есть, подтвердить поступление денежных средств от покупателя для выписки товара бухгалтерия ответчика могла не ранее 10.10.2019, арбитражным судом отклоняется, поскольку информация о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Алтай-Сервис» 09.10.2019 содержится в платежном поручении от 09.10.2019 № 198. На данное обстоятельство ответчик прямо указывает в дополнении к отзыву от 09.06.2020. Таким образом, поступление денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика 09.10.2019 могло быть подтверждено платежным поручением от 09.10.2019 № 198.

Доказательства, подтверждающие, что спорный товар являлся заказным товаром, привезенным на склад общества для дальнейшей отгрузки истцу, а также, что указанный товар находился на складе с 10.10.2019, в материалы дела не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о готовности товара к выборке с 10.10.2019.

Изложенное позволяет сделать вывод, что поставщик в согласованный сторонами срок не предоставил товар в распоряжение покупателя. О готовности товара к выборке ответчик сообщил истцу в письме от 28.10.2019.

При таких обстоятельствах ООО «Конструктор» было вправе отказаться от принятия товара и потребовать у ООО «Алтай-Сервис» возвращения предварительной оплаты в сумме 7 346 рублей 50 копеек.

Претензией от 18.10.2019 № 91, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить уплаченные денежные средства в размере 7 346 рублей 50 копеек в связи с тем, что поставка товара не произведена в оговоренный срок, ни в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 25.10.2019.

27.12.2019 ООО «Алтай-Сервис» вернуло ООО «Конструктор» сумму предварительной оплаты в размере 7 346 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (7 346 рублей 50 копеек), за период с 26.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 82 рублей 01 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу

№ А40-79576/12-57-759 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в

период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Претензия от 18.10.2019 № 91, направленная ответчику, содержит требование вернуть уплаченные денежные средства в размере 7 346 рублей 50 копеек. При этом данная претензия не содержит требования о передаче товара.

Предъявляя ООО «Алтай-Сервис» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Конструктор» выразило свою волю, которую следует расценивать как фактический отказ от получения причитающегося ему товара.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ООО «Алтай-Сервис» возникло денежное обязательство и, следовательно, на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как ранее уже сказано, претензия от 18.10.2019 № 91, содержащая требование вернуть уплаченные денежные средства в размере 7 346 рублей 50 копеек, получена ответчиком 25.10.2019.

Данное обстоятельство свидетельствует, что удержание ООО «Алтай- Сервис» суммы предварительной оплаты стало неправомерным с 26.10.2019.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены истцом с 26.10.2019.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ и ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Конструктор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 82 рублей 01 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 299011, Россия, <...>/3; 610035, Россия, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 82 (восемьдесят два) рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:50:14Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич