Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-133876/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133876/19-60-1013
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 26.04.2019г.; ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.12.2019г. – не допущена, не представлен документ об образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матти рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, дата регистрации 21.08.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственность «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191 Москва, ул. Б.Тульская, д.11, этаж 4, пом. XII часть К1, дата регистрации 24.09.2015г.) о взыскании 199.795руб. 45коп.

Установил:

ООО «Матти рус» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о взыскании 199.795руб. 45коп. задолженности по оплате оказанных услуг, на основании договора на предоставление услуг электронного обмена данными от 01.03.2016г. №ЭК16-1939.

Определением от 31.07.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 04.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору №ЭК16-1939 от 01.03.2016г.

Протокольным определением суда от 20.12.2019г. суд отклонил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, о возражениях против рассмотрения дела по существу непосредственного после завершения предварительного судебного заседания истцом не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-21138/19-59-6 Б Общество с ограниченной ответственностью «Матти рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3. установлено, что 01 марта 2016 года между ООО «Матти рус» (Заказчик) и ООО «Электронные коммуникации» (Исполнитель) заключен договор №ЭК16-1939 на предоставление услуг электронного обмена данными, в соответствии с п.1.5 которого Исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги согласно Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п.3.3 Исполнитель предоставляет Заказчику счет на предоплату услуг на следующий период, согласно п.1.3 Договора, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до окончания предыдущего оплаченного периода.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что заказчиком исполнителю (ответчику) были перечислены денежных средства по следующим платежным поручениям: №468 от 21.03.2016 на сумму 38 209,77руб.; №1006 от 16.06.2016 на сумму 33 767,40руб.; №1731 от 31.08.2016 на сумму 5 703,17руб.; №2045 от 13.10.2016 на сумму 14 728,89руб.; №2290 от 18.11.2016 на сумму 15 000руб.; №2310 от 22.11.2016 на сумму 45 000руб.; №486 от 02.05.2017 на сумму 7 320,00руб.; №920 от 26.06.2017 на сумму 58 377,46руб.; №921 от 26.06.2017 на сумму 8 073,68руб.; №2283 от 01.12.2017 на сумму 3 650,00руб.; №41 от 16.01.2018 на сумму 12 500,00руб.; №103 от 30.01.2018 на сумму 69 702,06руб.; №621 от 10.07.2018 на сумму 8 964,32руб.; №733 от 07.09.2018 на сумму 67 614,00руб.; №793 от 03.10.2018 на сумму 37 871,49руб.; №794 от 03.10.2018 на сумму 40 000,00руб.; №937 от 04.12.2018 на сумму 3 650,00руб., всего 470 132,24руб.

Однако, как указывает истец, в соответствии с односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 ответчиком выполнены услуги на сумму 270.336,79руб., в связи с чем, что ответчик не исполнил взятую на себя обязанность по оказанию услуг в полном объеме, а именно на сумму 199.795,45руб.

Поскольку претензионные требования истца от 11.02.2019 не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик размер задолженности оспорил, согласно доводам письменного отзыва.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд находит их обоснованными.

Так, платеж на сумму 67.614,00руб. - платежное поручение №733 от 07.09.2018 согласно назначения платежа произведен истцом за ООО «Злаки на завтрак» в счет взаиморасчетов по счету ЭК17-859-2018-31776 от 02.09.2018г. за информационные услуг, таким образом, указанный платеж произведен истцом не в счет оплаты услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу на основании договора от 01.03.2016г.

Согласно норм ч.5 ст.313 ГК РФ которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, таким образом, истцом не доказано право требования к ответчику указанной суммы.

Также, истцом в одностороннем акте сверки не отражены услуги по следующим актам №20160824-0001 от 24.08.2016г., №20170630-0591 от 30.06.2017г., №20181019-0008 от 19.10.2018г., №20181231- 2048 от 31.12.2018г., №20180117-0014 от 17.01.2018г., №20190701- 0020 от 01.07.2019г., №20190701-0019 от 01.07.2019г.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Таким образом, подлежащая возврату ответчиком истцу сумма предоплаты в связи с неоказанием ООО «Э-КОМ» соответствующих услуг составляет 53.963,71руб. и, поскольку, ответчиком доказательств возврата указанный суммы истцу в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 53.963руб. 71коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 313, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191 Москва, ул. Б.Тульская, д.11, этаж 4, пом. XII часть К1, дата регистрации 24.09.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матти рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, дата регистрации 21.08.2014г.) 53.963 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 71 копейку задолженности, а также 1.889 (одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 145.831руб. 74коп. задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина