Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А08-3655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3655/2023
г. Белгород
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышев Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛПЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТрансЛогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № 14387 от 21.12.2022 в размере 37 000 руб., штрафа в размере 84 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛПЛИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТрансЛогистик" (ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 14387 от21.12.2022 в размере 37 000 руб., штрафа в размере 84 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-3655/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки на перевозку груза № 14387 от 21 декабря 2022 года истцом была осуществлена перевозка груза. Стоимость перевозки составила 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

ООО «БелПлит» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной № 4169 от 22.12.2022 года, с отметкой о сдаче груза грузополучателю.

Ответчик выполненную перевозку в полном размере не оплатил.

Ответчиком оплачено истцу 25 000 рублей.

Сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-заявки № 14387 оплатапроизводится в течении 10-15 рабочих дней по оригиналам товарно-транспортных накладных, акта выполненных работ, счета. За нарушениеданного пункта установлен штраф в размере 1 000 рублей за каждый деньпросрочки.

Требование (претензию) истца об уплате задолженности за оказанные услуги по Договору ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика, факт исполнения услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга суд считает обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании 84 000 руб. штрафа (пени) за период с 16.01.2021 по 10.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 6.1 договора-заявки в случае нарушения срока оплаты, предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств истцом, размер ответственности ответчика по договору, суд считает, что размер неустойки в сумме 84 000 руб. (за 84 дня нарушения срока оплаты), по отношению к сумме долга в размере 37 000 руб., явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить рассчитанный истцом штраф, рассчитав его размер равный размеру задолженности, что составляет 37 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "БЕЛПЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛПЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору-заявке № 14387 от21.12.2022 в размере 37 000 руб., штрафа в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев