Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-46288/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46288/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (местонахождение: 119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нева" (местонахождение: 192029, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 364 398,53 руб., изъятии имущества


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;



установил:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева" об изъятии и возврате собственнику следующее имущество: погрузчик фронтальный BULL SL930, заводской номер Q140422/H140422, ПСМ: ТТ 174713 от 24.06.2014г., год изготовления 2014, цвет кузова (кабины) красный, а также взыскании 383 206 руб.50 коп. платы за время фактического пользования имуществом, 441 768 руб.69 коп. пени за просрочку уплаты платежей, 539 423 руб. 34 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 32 644 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца для уточнения требований.

В судебном заседании 25.07.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, а именно: истец отказался от иска в части требования об изъятии имущества - погрузчик фронтальный BULL SL930, заводской номер Q140422/H140422, ПСМ: ТТ 174713 от 24.06.2014 г., год изготовления 2014, цвет кузова (кабины) красный., в части денежных требований – истец просит взыскать с ответчика, с учетом сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, 70 472,68 руб. задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения уточненных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СПБ-4570-14А от 04.08.2014 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование машину - погрузчик фронтальный BULL SL930, заводской номер Q140422/H140422, ПСМ: ТТ 174713 от 24.06.2014 г., год изготовления 2014, цвет кузова (кабины) красный., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 13.08.2014.

Согласно пункту 2.8 договора и пункту 6.1 Общих условий договора лизинга ответчик обязан выплачивать истцу сумму лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 8.1 Общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам, с учетом сальдо встречных обязательств, в размере 70 472,68 руб.

Согласно пункту 9.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление Исх.№529 от 23.12.2016 о расторжении договора, в котором предложил ответчику выкупить предмет лизинга (пункт 9.3.1 Общих условий), а в случае неисполнения данного условия договора, - возвратить ответчику предмет лизинга истцу в соответствии с требованиями пункта 9.3.2 Общих условий.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление не согласился с уточненным расчетом задолженности, указав, что в размер принятых к зачету встречных обязательств вошла неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 150 326,55 руб., из расчета 0,1% (что составляет 36,5% в год), что, по мнению ответчика, является чрезмерной ставкой для малого бизнеса. Если уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 79 853,87 руб., то сальдо встречных обязательств будет равно 0.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по лизинговым платежам по договору в заявленном размере подтверждаются материалами дела и следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, в настоящее время предмет лизинга изъят у ответчика по акту изъятия от 15.05.2018.

Поскольку предмет лизинга был изъят, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В связи с чем, истцом правомерно был произведен следующий расчет задолженности по договору лизинга №СПБ-4570-14А от 04.08.2014:

- общая стоимость по договору лизинга составила 1 392 499 руб.

- оплачено лизингополучателем – 619 430,66 руб.

- первоначальная стоимость имущества – 960 000 руб.

- авансовый платеж – 240 000 руб.

- срок лизинга по договору – 1124 дней (с 04.08.2014 – 01.09.2017)

- пени по договору (с 12.11.2014 – 22.12.2016) – 150 326,55 руб.

- стоимость имущества согласно заключения об оценке от 30.05.2018 – 940 000 руб.

- убытки (расходы на диагностику) – 19 000 руб.

- убытки (расходы на перевозку) – 68 000 руб.

Размер финансирования – 960 000 (закупочная цена) – 240 000 (аванс лизингополучателя)= 720 000 руб.

Процент годовых по формуле из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 = 19,51% годовых.

Плата за финансирование = 720 000 (размер финансирования) х1124 (количество дней до 01.09.2017) х 19,51% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 = 432 576,79 руб.

Расход Лизингодателя = 720 000 (размер финансирования) +432 576,79 руб. (плата за финансирование) +150 326,55 руб. (сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями договора лизинга п.9.2) + 19 000 руб. (расходы на диагностику) + 68 000 руб. (расходы на перевозку) = 1 389 903,34 руб.

Доход лизингодателя = (619 430,66 руб. – 240 000 руб.) (полученные платежи без учета аванса) + 940 000 руб. (стоимость имущества согласно отчета об оценке от 30.05.2018) = 1 319 430,66 руб.

Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 70 472,68 руб. (1 389 903,34руб. – 1 319 430,66 руб.).

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга в размере 70 472,68 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как несостоятельные.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению у другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем, порядок предъявления таких требований путем предъявления встречного иска или их уменьшения не подлежит применению.(Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ от иска в части изъятия предмета лизинга: погрузчик фронтальный BULL SL930, заводской номер Q140422/H140422, ПСМ: ТТ 174713 от 24.06.2014 г., год изготовления 2014, цвет кузова (кабины) красный.

Принять уточнения иска в части взыскания денежных средств до 70 472,68 руб.

Взыскать с ООО "Нева" (местонахождение: 192029, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (местонахождение: 119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 472,68 руб. долга и 2 818,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (местонахождение: 119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 825,10 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.