Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А10-1407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1407/2017
28 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Феликс» –ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 21.02.2017),

представителей ответчика, муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» - ФИО4 (доверенность от 07.03.2017 № 30), ФИО5 (доверенность №79 от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 764 405 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 135 839 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ООО «Феликс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 764 405 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 135 839 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ».

Определением от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление местных доходов администрации г.Улан-Удэ».

Определением от 31 мая 2017 года с согласия истца произведена замена лица, выступающего от имени ответчика (муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ»), муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ» на муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», комитет, ответчик).

Протокольным определением от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ».

Третье лицо, муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000810868826 с отметкой о вручении адресату 14.04.2017).

Третье лицо, муниципальное учреждение «Управление местных доходов администрации г.Улан-Удэ» - своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000811859519 с отметкой о вручении адресату 16.05.2017).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Феликс» указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.12.2015 договор аренды земельного участка от 12.02.2014 №22, заключенный между комитетом и обществом, признан недействительным. В рамках исполнения условий договора аренды от 12.02.2014 №22 истцом перечислялись арендные платежи, а также пени по договору. Однако, заключив договор аренды с целью строительства подземной автостоянки, истец землёй фактически не пользовался, никаких строительных работ не производил. В связи с этим истец полагает, что внесенная им по указанному договору сумма арендной платы и пени подлежит возврату как неосновательное обогащение. На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 167, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к иску общество также указало на то, что поскольку спорный земельный участок не использовался и не мог использоваться истцом по своему целевому назначению (строительство подземной автостоянки), у комитета отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в спорный период, поэтому перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. В качестве доказательств того, что истец фактически не пользовался данным участком истец сослался на фотографии земельного участка, а также на представление прокуратуры, в котором указано на наличие детской площадки на спорном участке.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал в полном объёме. Полагает, что доводы истца о возврате платежей за фактически используемый земельный участок противоречат закону, поскольку денежные средства перечисленные ответчиком в счёт арендной платы по договору аренды земельного участка не являются неосновательным обогащением. В отзыве на иск ответчик сослался на абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.122013 №13).

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о движении дела (принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 года по делу №А10-2756/2013 заявленные ООО «Феликс» требования удовлетворены, признаны незаконными решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» от 03.06.2013 № О-831 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», решение от 03.07.2013 № У-109 о признании утратившим силу решения № У-137 от 04.10.2012, решение от 03.07.2013 № СР-810 о признании утратившим силу решения № СР-285 от 30.04.2010, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. Указанным решением суд обязал МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО «Феликс» в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:032806:2875 в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с земельным законодательством.

12.02.2014 во исполнение решения арбитражного суда комитетом принято решение №ЗА-19 о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 2809 кв.м, с кадастровым номером 03:24:032806:2875, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), для строительства подземной автостоянки (л.д. 64).

В отношении указанного участка 12.02.2014 между комитетом и ООО «Феликс» подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 22 (далее – договор, л.д. 59-61).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 04.03.2014 за номером 03-03-01/013/2014-489.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, площадью 2 809 кв.м., на срок с 12.02.2014 по 11.02.2017. Участок предоставляется для строительства подземной автостоянки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата исчисляется с 12.02.2014. Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет: 343 262 рубля 89 копеек в год, в том числе ежемесячно 28 605 рублей 24 копейки (пункт 2.2 договора). Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Стороны считают размер арендной платы изменённым со дня опубликования актов органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении порядка расчёта арендной платы и об изменении коэффициента кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.8 договора).

12.02.2014 между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка.

Истцом во исполнение договора аренды земельного участка от 12.02.2014 № 22 в период с 21.03.2014 по 15.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 764 405 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, согласно которых в поле «Назначение платежа» во всех платежных поручениях указано «оплата по договору аренды от 12.02.2014 №22».

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2015 года (л.д. 7-9) договор аренды земельного участка от 12.02.2014, заключенный между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и ООО «Феликс» признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 года (л.д. 45-46) решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

20.02.2017 истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 779 568 рублей 07 копеек в виде уплаченной арендной платы по договору, который признан недействительным (л.д. 34). Данная претензия направлена в адрес ответчика и третьих лиц, о чем свидетельствует оттиск печати на претензии, а также копии почтовых квитанций от 20.02.2017 (л.д. 35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему спору является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в виде произведённых обществом арендных платежей по договору, который признан судом недействительным.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 12.02.2014, содержащий подписи и печати сторон, согласно которому комитет в соответствии с договором аренды от 12.02.2014 № 22 передал, а ООО «Феликс» приняло в аренду земельный участок.

В судебном заседании представитель истца факт подписания обществом акта приема-передачи земельного участка от 12.02.2014 не оспорил. При этом пояснил, что акт о возврате земельного участка между обществом и комитетом не подписывался, поскольку в этом не было необходимости ввиду того, что к использованию земельного участка в целях строительства подземной автостоянки истец фактически не приступал.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, в связи с чем правовые основания для возврата ответчиком уплаченных истцом арендных платежей отсутствуют.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Доказательств того, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, истцом не представлено.

При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 764 405 рублей 05 копеек, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 839 рублей 64 копеек не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что земельный участок фактически им не использовался в соответствии с целью предоставления земельного участка - для строительства подземной автостоянки, не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения недействительной сделки (12.02.2014), суд считает необоснованными.

Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента признания судом договора аренды земельного участка недействительным общество в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что этот договор порождает юридические последствия, в связи с чем производило соответствующие арендные платежи. Следовательно, истец мог узнать о недействительности договора и о нарушении в связи с этим своего права лишь после принятия решения суда по иному делу (решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2015 года, которое вступило в законную силу 11 апреля 2016 года).

Кроме того, как следует из материалов дела, первый платёж по договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 22 произведён истцом 21.03.2014, претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.02.2017, иск подан 21.03.2017. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Феликс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 005 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 005 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.