Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А32-45473/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-45473/16
17 октября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.17 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.17 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Респект» (ИНН <***>)

о признании договоров страхования недействительными,

к ответчику: ООО «ЖК «АРС-Аврора» (ИНН <***>)

третьи лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>), ООО «СК «Стройинвест Юг» (ИНН <***>), ФИО1 (г. Краснодар), Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>), ООО «Элита-Петербург» (ИНН <***>), ООО «Партнер Групп» (ИНН <***>), ФИО2 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Курганинск), ФИО4 (ст. Новотиторовская), ФИО5 (г. Краснодар), ФИО6 (ст. Новотиторовская), ФИО7 (г. Краснодар), ФИО8 (г. Краснодар), ФИО9 (г. Краснодар), ФИО10 (г. Краснодар), ФИО11 (Ейский район, пос. Октябрьский), ФИО12 (Республика Саха, г. Алдан), ФИО13 (Республика Адыгея, пос. Родниковый), ФИО14 (г. Краснодар), ФИО15 (г. Белореченск), ФИО16 (г. Краснодар), ФИО17 (г. Курганинск), ФИО18 (г. Южно-Сахалинск), ФИО19 (г. Краснодар), ФИО20 (г. Краснодар), ФИО21 (г. Краснодар), ФИО22 (г. Екатеринбург), ФИО23 (г. Щелково-10), ФИО24 (г. Кореновск), ФИО25 (г. Хабаровск), ФИО25 (г. Хабаровск), ФИО26 (г. Краснодар), ФИО27 (Туапсинский район, с. Пляхо), ФИО28 (г. Краснодар), ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>), ООО «ПроектНефтеГазСтрой» (ИНН <***>), ООО «Инженерно-строительная «ЭРА» (ИНН <***>), ФИО29 (г. Краснодар), ФИО30 (г. Краснодар), ФИО31 (г. Краснодар), ФИО32 (г. Краснодар), ФИО33 (г. Норильск), ФИО34 (г. Краснодар), ФИО35 (г. Сургут), ФИО36 (п. Черноморский), ФИО37 (г. Норильск), ФИО38 (р.п. Арья), ФИО39 (г. Краснодар), ФИО40 (г. Краснодар), ФИО41 (г. Краснодар), ФИО42 (ст. Брюховецкая), ФИО43 (г. Краснодар), ФИО57 (г. Ставрополь), ФИО44 (г. Буденновск), ФИО45 (г. Краснодар), ФИО15 (г. Белореченск), ФИО46 (г. Кропоткин), ФИО47 (г. Краснодар), ФИО48 (г. Краснодар), ФИО49 (г. Краснодар), ФИО50 (г. Краснодар), ФИО51 (г. Норильск), ФИО52 (г. Краснодар), ФИО53 (г. Краснодар), ФИО17 (г. Курганинск), ФИО9 (г. Краснодар), ФИО18 (г. Южно-Сахалинск), ООО «Теплостройсервис-окна» (ИНН <***>), ФИО54 (г. Новый Уренгой), ФИО31 (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО55 – доверенность от 13.03.17 г.;

от ответчика: ФИО56 – доверенность от 22.11.16 г.;

от третьих лиц: от (ФИО45, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО37, ФИО9, ФИО44, ФИО57, ФИО6 и ФИО4, ФИО15, ФИО3, Ходячего, ): ФИО58 – доверенности от 11.05.17, 13.05.17, 23.05.17, 17.05.17, 27.05.17, 13.05.17, 02.06.17, 02.06.17, 15.05.17, 15.05.17, 06.06.17;

от ООО «СК «Стройинвест Юг»: ФИО56 доверенность от 01.03.17 г.;

от ФИО5: ФИО59 – 10.05.17 г.;

от ФИО30 и ФИО46: лично (паспорта),

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Респект» обратилось с иском о признании недействительными договоров страхования, полученных в порядке передачи страхового портфеля от ОАО «Открытие Страхование» по договору передачи страхового портфеля от 14.09.2015 г. и генерального договора страхования №ГОЗ-72-0431/2015 от 29.09.2015 г., а так же выданных на основании данных договоров страховых полисов.

По данным Договорам страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя - ООО «ЖК «АРС-Аврора», связанные с риском наступления его ответственности перед выгодоприобретателями а связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве (адрес строительства многоквартирного дома - <...>).

С 07.12.15 г. ООО «Страховая компания «Респект-Полис» переименовано в ООО «Страховая компания «Респект» (Решение №8/15 от 16.11.2015 г., Лист записи ЕГРЮЛ).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика при заключении договоров статьи 944 ГК РФ. Согласно данной норме закона при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По утверждению истца при заключении оспариваемых договоров страхования ответчик утаил от страховщика обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно:

- о том, что ОАО «Группа компаний «АРС» является единственным 100% учредителем ООО ЖК «АРС-Автора»;

- о том, что ОАО «Группа компаний «АРС» является единственным 100% учредителем ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг», являющегося выгодоприобретателем по спорным договорам страхования;

- о том, что в силу ст. 67.3 ГК РФ ОАО Группа компаний «АРС» является головной огранизацией по отношению к своим дочерним обществам ООО «ЖК «АРС-Аврора»(Страхователь и ООО «Строительная компания «Стройинвест Юг»(выгодоприобретатель);

- о том, что ООО «Строительная компания «Стройинвест Юг» (выгодоприобретатель) заключен договор кредитной линии №4777-14/КЛ от 24.09.2014 г. с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

- о том, что ООО ЖК «АРС Автора» (страхователь) в нарушение положений ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в обеспечение кредитных обязательств своего дольщика и выгодоприобретателя (ООО СК «Стройинвест–Юг» заключило с ПАО Банк ФК «Открытие» договор об ипотеке земельного участка №4767-14/И1 от 16.10.2014 г.;

Кроме того, по утверждению истца ответчик при заключении договоров страхования неверно указал своих конечных бенефициаров, а именно: вместо ОАО «Группа компаний «АРС» указаны ФИО60, ФИО61 и ФИО62

По мнению истца, все вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, по утверждению истца, Ответчик и ООО «Строительная компания «Стройинвест Юг» запланировали реализовать схему погашения долгов перед Банком за счет страховой выплаты. Согласно данной схеме Ответчик способствует наступлению страхового случая, не выполняет свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а выгодоприобретатель ООО СК «Стройнвест Юг» благодаря согласованным с ответчиком действиям получает страховое возмещение за счет Истца и погашает свои долги перед Банком ФК «Открытие».

Ответчик и третьи лица иск не признали.

Третьи лица ООО «Строительная компания «Стройинвест Юг» и ПАО Банк ФК «Откррытие» заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, при заключении оспариваемых договоров страхования ответчик не сообщал страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска.

Так, согласно заявлению на страхование гражданской ответственности от 24.08.2014 г. (том 1 л.д. 18-24) ответчик в качестве конечных бенефициаров указал ФИО60, ФИО61 и ФИО62

Данные сведения являются достоверными, поскольку согласно законодательному определению термина «бенефициар», таковым в отношении юридического лица является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. (ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из приведенного определения, конечным бенефициаром юридического лица может быть только физическое лицо.

Из представленных в дело вписок из ЕГРЮЛ следует, что 100% участником ООО ЖК «АРС-Автора» является ОАО «Группа компаний «АРС», учредителями которого в свою очередь являются ФИО60, ФИО61 и ФИО62

Таким образом, лицами, которые в конечном счете владеют ООО ЖК «АРС Автора», являются ФИО60, ФИО61 и ФИО62 , а сведения о конечных бенефициарах были указаны ответчиком правильно.

В заявлениях на заключение договоров страхования (том 1 л.д.29-35,38-41) нет графы, в которой требовалось отдельно указывать все организации, контролируемые ОАО «Группа компаний «АРС». Данные сведения, при их существенной значимости, могли быть получены страховщиком из общедоступных информационных ресурсов (например, ЕГРЮЛ).

Кроме того, в заявлении на заключение генерального договора страхования от 29.09.2015 г. ответчик прямо указал, что является участником группы компаний (холдинга) ОАО «Группа компаний «АРС». (том 2 л.д. 38-41).

Доводы истца о том, что страхователь скрыл информацию о том, что ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг» (выгодоприобретатель) заключен договор кредитной линии №4777-14/КЛ от 24.09.2014 г. с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» судом отклоняется оп следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемого договора страхования от 18.09.2014 г. указанный кредитный договор не был заключен.

Применительно к генеральному договору страхования от 29.09.2015 г. истец не обосновал, каким образом данная информация непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая. ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг» является выгодоприобретателем в рассматриваемых спорных правоотношениях, непосредственно договоры страхования с истцом оно не заключало. В заявлениях на заключение договоров страхования отсутствует пункт, согласно которому требовалось указывать кредитные обязательства выгодоприобретателей по договору страхования. Страхователь может не знать о наличии таких обязательств. Не вытекает такая обязанность и из закона или сложившихся обычаев делового оборота.

Далее. По утверждению истца ООО ЖК «АРС Автора» (страхователь) совместно с участниками своей группы лиц (ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг» и ОАО «Группа компаний «АРС») преследуют цель за счет страховой выплаты от истца погасить задолженность ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг» перед Банком ФК «Открытие»). Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО ЖК «АРС Автора» является застройщиком многоквартирного дома - <...> . В силу ст. 15.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе застраховать свою ответственность перед участниками долевого строительства.

Истец не представил в дело доказательств того, что заключая оспариваемые договоры страхования, ответчик и выходящие в его группу лиц организации преследовали цель преднамеренно способствовать наступлению страхового случая, что бы за счет страховой выплаты погасить долги ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг». Данный довод истца основан исключительно на предположениях. Сама по себе принадлежность ООО ЖК «АРС Автора» и ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг» к одной группе лиц не свидетельствует о наличии противоправного намерения получить страховую выплату посредством искусственного создания страхового случая.

Кроме того, если таковое поведение со стороны ООО ЖК «АРС Автора» действительно имело место, то данное обстоятельство согласно ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, но не для признания договора страхования недействительным.

Помимо ООО «Строительная компания «Стройинвест-Юг» в рассматриваемых спорных правоотношениях участвуют еще более 60 выгодоприобретателей, которые не входят в группу компаний ОАО «ГК АРС». Умышленное способствование наступлению страхового случая со стороны одного из выгодоприобретателей или страхователя не должно влечь аннулирование обязательств страховщика перед другими добросовестными выгодоприобретателями.

Кроме того, в заявлении на заключение договора страхования от 29.09.2015 г. ответчик прямо указал, что является участником группы компаний (холдинга) ОАО «Группа компаний «АРС». (том 2 л.д. 38-41). С учетом общедоступных сведений ЕГРЮЛ истец имел реальную возможность выявить корпоративную структуру данной группы компаний и оценить вытекающие из этого страховые риски.

Довод истца о том, что ООО ЖК «АРС Автора» (страхователь) в нарушение положений ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в обеспечение кредитных обязательств своего дольщика и выгодоприобретателя (ООО СК «Стройинвест –Юг» заключило с ПАО Банк ФК «Открытие» договор об ипотеке земельного участка судом отклоняются по следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемого договора страхования от 18.09.2014 г. указанный договор ипотеки не был заключен. В заявлении на заключение договора страхования от 29.09.2015 г. страхователь ООО ЖК «АРС Автора» прямо указало на то, что земельный участок обременен ипотекой. При значимости данного обстоятельства истец имел реальную возможность запросить дополнительную информацию у страхователя или получить её из общедоступного информационного ресурса – Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при подаче заявлений на заключение договоров страхования от 29.08.2014 (том 1 л.д. 18-24) и от 29.09.2015 г. (том 2 л.д.38-41) ответчик представил истцу учредительные, бухгалтерские документы, проектные декларации, документы о правах не земельный участок. В заявлениях было указано, что финансирование проекта предполагается, в том числе, и за счет привлеченных кредитных средств. Из представленных документов истец мог выявить финансовое состояние страхователя и оценить необходимые риски.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, а заявленный иск не может быть удовлетворен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания «Стройинвест Юг» и ПАО Банк ФК «Открытие» заявили о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом случае удовлетворение иска не повлечет возможность предъявления ответчиком к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков. В этой связи заявление о пропуске срока исковой давности сделанное ООО СК и Банком ФК «Открытие» не имеет правового значения.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.




Судья М.В. Черножуков