Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-122/2016

1211/2019-293462(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122/2016
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В., при участии: Шамарин С.Ф. по паспорту; финансовый управляющий Низовцев А.В. по паспорту; от Банка ВТБ (ПАО): Линчук А.С. по доверенности от 11.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6408/2019) АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-122/2016/тр.5 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаманина Сергея Федоровича,

установил:

Шаманин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 в отношении Шаманина С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мансуров Андрей Флерович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Решением суда от 01.11.2017 Шаманин С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2018 № 5.


Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 175 707 руб.

14 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Определением суда требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 828 950 руб. 63 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Шаманина С.Ф., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору от 28.01.2014.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2019, АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части и признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 828 950 руб.

63 коп с отнесением к третей очереди удовлетворения и признать требование

АО «ДОМ.РФ», вытекающее из договора № 5-0800-14-030, в сумме 1 828 950 руб.

63 коп. как обеспеченным залогом имущества и подлежащим удовлетворению за счет имущества, являющего предметом залога.

В жалобе АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) ссылается на то, что причины пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр являются уважительными, поскольку должник, зная о смене владельца закладной, не указал надлежащего кредитора в списке кредиторов и не направил в АО «ДОМ.РФ» копию заявления о признании должника банкротом.

В отзыве финансовый управляющий Низовцев А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, Шамарин С.Ф и финансовый управляющий Низовцев А.В. отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бурденкова Д.В. в связи с болезнью на судью Медведеву И.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на следующие обстоятельства. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и должник 28.01.2014 заключили договор № 5-0800-14-030, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму

2 726 007 руб. сроком на 199 месяцев в целях приобретение жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, Гвардейская, д.19, к.1, кв.46, общей площадью 63,5 кв.м., состоящей из четырех комнат, находящейся на 3 этаже, договорной стоимостью 3 750 000 руб.

Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и должником 28.01.2014 заключен договор № 1312/00109869 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального


взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств должник принял на себя обязательства перед ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк». Закладная на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, г.Красное Село, Гвардейская, д.19, к.1, кв.46, общей площадью 63,5 кв.м., состоящей из четырех комнат, находящейся на 3 этаже, оформлена 12.02.2014 и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2014.

Закладная 20.08.2012 выдана первоначальному держателю – ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк». В связи с передачей прав на закладную на квартиру, принадлежащую заемщику Шаманину С.Ф., в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 29.04.2014 владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 № 97-Р полное фирменное наименование истца с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «ДОМ.РФ».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в


размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие не исполненных должником обязательств по возврату предоставленных Банком кредитных денежных средств должником не оспорено, подтверждено материалами дела, размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры реализации. В части обоснованности требований кредиторов возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена 31.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 5, требование кредитора направлено в суд 05.09.2018.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требования кредиторов. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска установленного срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр кредиторов отклонено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы о том, что должник не уведомил кредитора о подаче заявления в суд о банкротстве.

В материалах обособленного спора имеется справка Банка, действующего от имени АО «ДОМ.РФ», являющегося владельцем закладной по ипотечному кредиту, от 05.07.2018, в котором содержатся сведения о задолженности Шаманина С.Ф. Указанные сведения выданы в соответствии с запросом финансового управляющего Низовцева А.В., в котором он сообщает о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Указанный запрос получен Банком 15.06.2018, следовательно, с указанной даты кредитор знал о банкротстве Шаманина С.Ф. Требование заявлено Банком в суд 05.09.2018, то есть по истечении двух с половиной месяцев после получения запроса и восемь месяцев после публикации сведений о банкротстве Шаманина С.Ф.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в публикации о банкротстве Шаманина С.Ф. имеется опечатка в указании месяца рождения должника, поскольку


данное обстоятельство не препятствует в получении информации о банкротстве должника. Кроме того, о таких препятствиях не заявлено кредитором в своем ходатайстве о восстановлении срока, в котором он обращает внимание на публикацию соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 и делает вывод о закрытии реестра 13.03.2018.

Оснований для его восстановления срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции, не установив оснований для признания уважительными приведенных Банком причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, пришел к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 этого же Постановления, в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.


Требования кредитора по договору от 28.01.2014 обеспечены залогом имущества должника: жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, Гвардейская, д.19, к.1, кв.46, общей площадью 63,5 кв.м., состоящей из четырех комнат, находящейся на 3 этаже, договорной стоимостью 3 750 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2016 № 304-ЭС16-13856, положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, коль скоро доказательства возникновения права залога в материалы обособленного спора представлены, учет требований кредитора за реестром не исключает обеспеченность их залогом в той степени, в которой банк получает залоговый приоритет по отношению к кредиторам, чьи требования учтены в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, но не обеспечены залогом, за счет выручки, оставшейся после расчетов с текущими и реестровыми кредиторами.

На основании изложенного, требование АО «ДОМ.РФ» в размере

1 828 950 руб.63 коп. правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, как требование обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 08.02.2019 в части отказа в восстановлении срока и определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-122/2016/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева