Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-93977/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93977/2021
06 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2022,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 24 339 180 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в период с 25.01.2019 по 22.01.2020 ФИО2 предоставлял ФИО1 транш для финансирования по проекту МФК «Янтарь» в размере 24 339 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о предоставлении транша. Данные расписки подписаны ФИО1

Заявление о фальсификации данных расписок и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1 заявлено не было.

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО2 направил в адрес должника требование о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств и возврат неиспользованных денежных средств.

Однако данное требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявленного требования ФИО2, подтвержденности соответствующими доказательствами и наличия оснований для включения его в реестр требований должника в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды обеих инстанций установили факт наличия денежных средств у кредитора для предоставления транша, что подтверждается налоговыми декларациями, а также выписками из счетов, открытых в банках, договором займа № 11/10-18 от 11.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, отсутствие доказательств аффилированности между должником и кредитором.

При рассмотрении спора суды отклонили доводы должника о том, что в спорный период ФИО2 также заключил договор долевого участия в строительстве № 615 от 22.10.2018, в связи с чем, у него отсутствовали денежные средства для предоставления ФИО1 транша для финансирования по проекту МФК «Янтарь», приняв во внимание, в том числе, представленное кредитором соглашение о расторжении к договору участия в долевом строительстве № 15 от 22.10.2018.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание определение Электростальского городского суда Московской области от 24.06.2022 по делу № 2-36/2021, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО2 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-93977/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина