Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-12461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12461/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 294 200 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>), 2) акционерное общество "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" (ОГРН <***>), 3) ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1, доверенность № 20 от 08.09.2022, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, доверенность № З-СИБ-225/Д от 06.08.2024, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО3, доверенность № З-СИБ-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) убытков в сумме 294 200 руб., составляющих размер штрафов, уплаченных истцом своему конрагенту за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов.

Ответчик отзывом и дополнениями исковые требования не признал, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованиям, вытекающим из СМГС, составляет 9 месяцев (ст. 48 СМГС). Ответчик считает, что положения ст. 100 УЖТ РФ не предусматривают возможности взыскания убытков, а значит, неустойка носит исключительный характер, и убытки за простой вагонов взысканию не подлежат. Истец не представил документов, подтверждающих факт нарушения ОАО «РЖД» сроков на подачу-уборку вагонов. Также ответчик указал, что в данном случае факт нарушений и причинно-следственная связь между осуществлением подачи и уборки вагонов и какими-либо действиями или бездействием ОАО «РЖД» ничем не подтвержден.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ООО "Регион", третье лицо 1) в отзыве поясняет следующее.

11.04.2023 между ООО «Регион» (исполнитель, третье лицо 1) и ООО «Продинвест» (заказчик, истец) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 1/03/23, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенного настоящим Договором комплекса услуг, связанного с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки заказчиком грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (п. 1.1).

13.10.2023 истцом оформлена заявка № 38 на оказание услуг по предоставлению вагонов-зерновозов в количестве - 70 шт. Станция отправления груза - Чистоозерная (код 837708); станция назначения - Семей (КЗ жд).

Пунктом 2.2.9 договора № 1/03/23 от 11.04.2023 в редакции протокола разногласий от 11.04.2023 сторонами определены нормативные сроки нахождения вагона на станции погрузки и станции выгрузки, которые составляют - 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию до момента приема груза к перевозке.

Согласно п. 4.6 Договора № 1/03/23 от 11.04.2023 в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленных п. 2.2.9 Договора либо Протоколом согласования цены, а так же в случаях простоя груженых вагонов на станциях погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, владельца путей необщего пользования и иных третьих лиц, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании расчета исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку, носящую штрафной характер.

В связи с нарушением установленных Договором № 1/03/23 от 11.04.2023 сроков нахождения вагонов под погрузкой, ООО «Регион», в соответствии с п. 4.6 договора выставило ООО «Продинвест» неустойку в размере 294 200 руб.

Причиной несения ООО «Продинвест» расходов по оплате неустойки является нарушение ОАО «РЖД» (ответчиком) сроков на подачу/уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, согласованных в Договоре № 1/224 от 01.02.2020, заключенном ответчиком с третьим лицом - АО «Чистоозерное ХПП»).

По своей сути плата за простой вагонов является убытками ООО «Продинвест», которые причинены стороной ответчика. Размер убытков, причиненных ООО «Продинвест» подтвержден претензией с расчетами и счетами, выставленными собственником вагонов - ООО «Регион».

Должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

11.04.2023 денежные средства в размере 294 200 руб. были оплачены ООО «Продинвест» на расчетный счет собственника вагонов (ООО «Регион»), таким образом у истца возникло право регрессного требования к ОАО «РЖД».

ООО «Регион» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - акционерное общество "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" (далее – АО «Чистоозерное ХПП», третье лицо 2) в отзыве поясняет следующее.

01.08.2023 между ООО «Продинвест» (далее - заказчик) и АО «Чистоозерное ХПП» (далее - исполнитель) заключен Договор №74 об оказании услуг по хранению и отгрузке зерна. Согласно п. 1 Договора АО «Чистоозерное ХПП» обязуется принять на лицевой счет от ООО «Продинвест» зерновые культуры, произвести отгрузку зерна, а ООО «Продинвест» оплачивает услуги.

В рамках вышеуказанного Договора, АО «Чистоозерное ХПП» обязалось согласно письму ООО «Продинвест» от 11.10.2023 произвести отгрузку пшеницы 3 класса, в объеме 1050 тн (15 вагонов-зерновозов) в период с 01.11.2023 по 20.12.2023 в адрес ТОО «Ай-Ар».

ООО «Продинвест» поставило на станцию Чистоозерная под погрузку вагоны. Вагоны ООО «Продинвест» заказывало у ООО «Регион» в рамках Договора №1/03/23 от 11.04.2023 согласно заявке №38 от 13.10.2023.

6 вагонов, прибывшие на станцию Чистоозерная по ж/д транспортным накладным:

- ЭС 149753 (вагоны №№ 95918488,95930665) 23.11.2023,

- ЭР589927 (вагоны № 95918389, 95930657, 95930707, 98293780) 22.11.2023,

были загружены на станции Чистоозерная с нарушением срока, предусмотренного для погрузки вагонов. Все 6 вагонов ушли с погрузки 13.12.2023 по накладной СМГС 35413959 (вагоны №№ 95918488, 95930665), по накладной СМГС 35413747 (вагоны № 95918389, 95930657, 95930707, 98293780).

Собственник вагонов ООО «Регион» предъявило ООО «Продинвест» простои в размере 294 200 руб., посчитав, что именно из-за действий (бездействий) АО «Чистоозерное ХПП» вагоны простояли на станции погрузки сверх установленных сроков, ООО «Продинвест» обратилось к АО «Чистоозерное ХПП» с требованием возмещения убытков в размере 294 200 руб.

08.02.2024 АО «Чистоозерное ХПП» в адрес ООО «Продинвест» был направлен ответ на претензию № 2788 от исх. № 12 от 08.02.2024, в котором АО «Чистоозерное ХПП» отказало в удовлетворении претензии по причине того, что вины АО «Чистоозерное ХПП» в сверхнормативном простое вагонов на станции Чистоозерная и, соответственно, в дополнительных расходах (убытках) - нет. В качестве обоснования отсутствия вины АО «Чистоозерное ХПП» указаны следующие обстоятельства, подтвержденные документально:

6 вагонов прибыли на станцию Чистоозерная: 23.11.2023 по ж/д транспортной накладной ЭС 149753 (вагоны №№ 95918488,95930665), 22.11.2024 по ж/д транспортной накладной ЭР589927 (вагоны № 95918389, 95930657, 95930707, 98293780).

22.11.2023 АО «Чистоозерное ХПП» уведомило ОАО «РЖД» о готовности к приему 4 вагонов № 95918389, 95930657, 95930707, 98293780, прибывших на станцию 22.11.2023. 25.11.2023 4 вагона № 95918389, 95930657, 95930707, 98293780 были загружены и в адрес ОАО «РЖД» были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

28.11.2023 АО «Чистоозерное ХПП» уведомило ОАО «РЖД» о готовности к приему 2 вагонов №№ 95918488, 95930665, прибывших на станцию 23.11.2023. 30.11.2023 2 вагона № 95918488, 95930665 были загружены и в адрес ОАО «РЖД» были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Однако, ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» не забирало разгруженные вагоны и вагоны не уходили со станции Чистоозерная до 13.12.2023. Тем не менее, согласно параграфа 10 Договора № 1/244 на подачу и уборку вагонов АО «Чистоозерное ХПП» при станции Чистоозерная Западно-Сибирской железной дороги от 01.02.2020, заключенного между АО «Чистоозерное ХПП» и ОАО «РЖД», срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Пользователя устанавливается в размере 21,3 ч, который исчисляется не менее чем через два часа после приема уведомления о передаче вагонов на погрузочно-разгрузочный, выставочный путь № 5 о готовности вагонов к уборке. ОАО «РЖД» данный срок выполнен не был. АО «Чистоозерное ХПП» выполнило в полном объеме и в срок возложенные на него обязательства. После того, как в адрес ОАО «РЖД» были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке по форме ГУ-26ВЦ/Э, ответственность за простой вагонов АО «Чистоозерное ХПП» под погрузкой заканчивается и наступает зона ответственности ОАО «РЖД».

С учетом изложенного АО «Чистоозерное ХПП» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (третье лицо 3) отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между 11.04.2023 между ООО «Регион» (исполнитель, третье лицо 1) и ООО «Продинвест» (заказчик, истец) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 1/03/23, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенного настоящим Договором комплекса услуг, связанного с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки заказчиком грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (п. 1.1).

Пунктом 2.2.9 договора № 1/03/23 от 11.04.2023 в редакции протокола разногласий от 11.04.2023 сторонами определены нормативные сроки нахождения вагона на станции погрузки и станции выгрузки, которые составляют - 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию до момента приема груза к перевозке.

13.10.2023 истцом оформлена заявка № 38 на оказание услуг по предоставлению вагонов-зерновозов в количестве - 70 шт. Станция отправления груза - Чистоозерная (код 837708); станция назначения - Семей (КЗ жд).

Во исполнение условий Договора № 1/03/23 от 11.04.2023 исполнителем истцу были предоставлены вагоны №№ 95918488, 95930665, № 95918389, 95930657, 95930707, 98293780 под погрузку на станцию Чистоозерная.

01.08.2023 между ООО «Продинвест» (заказчик, истец) и АО «Чистоозерное ХПП» (исполнитель, третье лицо 2) заключен Договор об оказании услуг по хранению и отгрузке зерна № 74 (далее – Договор № 74), согласно условиям которого АО «Чистоозерное ХПП» обязалось принять на лицевой счет от ООО «Продинвест» зерновые культуры, произвести отгрузку зерна, а ООО «Продинвест» обязалось оплачивать услуги.

В рамках Договора № 74, АО «Чистоозерное ХПП» обязалось на основании письма ООО «Продинвест» от 11.10.2023 произвести отгрузку пшеницы 3 класса, в объеме 1050 тонн (15 вагонов-зерновозов) в период с 01.11.2023 по 20.12.2023 в адрес ТОО «Ай-Ар».

В это связи истец обеспечил прибытие вагонов №№ 95918488, 95930665, 95918389, 95930657, 95930707, 98293780 под погрузку на станцию Чистоозерная.

Вагоны №№ 95918389, 95930657, 95930707, 98293780 прибыли на станцию 22.11.2023 по накладной ЭР 589927, вагоны №№ 95918488, 95930665 – 23.11.2023 по накладной ЭС 149753.

Из материалов дела следует, что АО «Чистоозерное ХПП» (Пользователь) и ОАО «РЖД» заключен Договор № 1/244 на подачу и уборку вагонов АО «Чистоозерное ХПП» при станции Чистоозерная Западно-Сибирской железной дороги от 01.02.2020, которым установлен срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Пользователя - 21,3 ч, который исчисляется не менее чем через два часа после приема уведомления о передаче вагонов на погрузочно-разгрузочный, выставочный путь № 5 о готовности вагонов к уборке.

22.11.2023 АО «Чистоозерное ХПП» уведомило ОАО «РЖД» о готовности к приему 4 вагонов № 95918389, 95930657, 95930707, 98293780, прибывших на станцию 22.11.2023, что подтверждается уведомлением № 37 от 22.11.2023 (форма ГУ-2г ВЦ/Э).

25.11.2023 вагоны №№ 95918389, 95930657, 95930707, 98293780 согласно памятке приемосдатчика №493 были загружены, возвращены на выставочный путь и далее в адрес ОАО «РЖД» были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке, что подтверждается уведомлениями №№ 70-73 от 25.11.2023 (форма ГУ-26ВЦ/Э).

Истец указывает, что АО «Чистоозерное ХПП» в нормативный срок произвело погрузку 4 вагонов №№ 95918389, 95930657, 95930707, 98293780, произвело их возврат на выставочный путь, однако, ОАО «РЖД» не согласовывало план клиентской погрузки, что подтверждается актами общей формы № 688 от 30.11.2023, № 681 от 26.11.2023 № 683 от 26.11.2023, № 685 от 26.11.2024 не по вине АО «Чистоозерное ХПП», а в связи с отсутствием технической возможности у ОАО «РЖД». АО «Чистоозерное ХПП» осуществляло все зависящие от него действия для отправки вагонов, направляло обращения руководителю Западно-Сибирского ТЦФТО ФИО4 с просьбой оказать содействие в скорейшем оформлении вагонов, поскольку действие ГУ-12 заканчивалось 30.11.2023, что подтверждается письмами № 95 от 27.11.2023, №97 от 28.11.2023, № 100 от 29.11.2023.

28.11.2023 АО «Чистоозерное ХПП» уведомило ОАО «РЖД» о готовности к приему 2 вагонов №№ 95918488, 95930665, прибывших на станцию 23.11.2023, что подтверждается уведомлением № 38 от 28.11.2023 (форма ГУ-2г ВЦ/Э).

30.11.2023 2 вагона № 95918488, 95930665 были загружены и в адрес ОАО «РЖД» были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке, что подтверждается уведомлением № 83 от 30.11.2023, уведомлением № 84 от 30.11.2023 (форма ГУ-26ВЦ/Э).

Таким образом, вагоны №№ 95918488, 95930665, прибывшие на станцию 23.11.2023, АО «Чистоозерное ХПП» смогло принять под погрузку только 28.11.2023, поскольку до 28.11.2023 на территории АО «Чистоозерное ХПП» находилось максимально допустимое количество вагонов для осуществления погрузки.

Согласно параграфу 7 Договора №1/244 на подачу и уборку вагонов, количество вагонов в каждой группе, одновременно передаваемой на железнодорожный путь необщего пользования Пользователя, устанавливается не более 27 (условных) вагонов.

28.11.2023 АО «РЖД» приняло к перевозке 19 вагонов, принадлежащих другому собственнику вагонов ООО «Русагротранс» и место для погрузки других вагонов освободилось. АО «Чистоозерное ХПП» в этот же день направило уведомление о готовности приема вагонов.

В 3-х дневный срок вагоны №№ 95918488, 95930665 были загружены и возвращены на выставочный путь, однако ОАО «РЖД» не согласовывало план клиентской погрузки, что подтверждается актом общей формы № 709 от 01.12.2023 в связи с отсутствием технической возможности у ОАО «РЖД».

АО «Чистоозерное ХПП» продолжило направлять письменные обращения руководителю Западно-Сибирского ТЦФТО ФИО4 с просьбой оказать содействие в скорейшем оформлении вагонов, поскольку действие ГУ-12 заканчивалось 30.11.2023, что следует из письма № 101 от 30.11.2023.

Все спорные вагоны были приняты к перевозке только 13.12.2023.

Истец указывает, что АО «Чистоозерное ХПП» могло принять под погрузку спорные вагоны раньше, если бы на территории АО «Чистоозерное ХПП» имелось свободное место для вагонов. ОАО «РЖД» несвоевременно принимало вагоны к перевозке, в результате чего образовалось максимально допустимое скопление вагонов под погрузку. Следует отметить, что в судебном заседании 31.07.2024 представитель ответчика подтвердил, что все письма, которые АО «Чистоозерное ХПП» направляло в адрес ответчика были получены, вагоны не забирались к перевозке ОАО «РЖД» своевременно. Ответчик в судебном заседании признал свою вину в простое вагонов.

Кроме того, истец считает подлежащими отклонению доводы ответчика о наличии конвенционных ограничений, поскольку ответчик, исполняя договорные условия надлежащим образом и в согласованные сроки, должен был принять к перевозке спорные вагоны до введения соответствующих ограничений.

Суд, находя обоснованными, принимает возражения истца, отклоняя соответствующие доводы ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, подтверждают срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в процессе оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных, в том числе, с подачей/уборкой спорных вагонов.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования (пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003).

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (§ 25 Договора № 1/244 от 01.02.2020).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств нормативного срока нахождения спорных вагонов под соответствующими операциями, исходя из технологии работы станции, а также доказательств наличия обстоятельств препятствующих оказанию услуг в сроки, установленные договором № 1/244 от 01.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Очевидно, что истец, заключая договор с ООО «Регион», а также выбирая контрагента (АО «Чистоозерное ХПП»), у которого в свою очередь заключен договор с перевозчиком с согласованными сроками уборки вагонов (21,3 ч), предполагал соблюдение перевозчиком указанных сроков, ввиду чего, согласовал при заключении договора с ООО «Регион» сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента приема груза к перевозке (п. 2.2.9 Договора № 1/03/23 от 11.04.2023).

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником сферы услуг, связанных с перевозками грузов, осведомлен о действующих у участников данного рынка услуг договорных сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которые, как правило, составляют 3-5 суток. При этом допуская срок простоя вагонов на станции значительно выше указанного срока, не мог не осознавать возникновение в связи с этим у истца обязанности оплатить своему контрагенту штрафные санкции за столь длительный простой, который очевидно выходит за рамки нормативного.

Согласно п. 4.6 Договора № 1/03/23 от 11.04.2023 в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленных п. 2.2.9 Договора либо Протоколом согласования цены, а так же в случаях простоя груженых вагонов на станциях погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, владельца путей необщего пользования и иных третьих лиц, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании расчета исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку, носящую штрафной характер, за каждый вагон в размере:

- 2 500 руб. в сутки, начиная с первых суток простоя до 4 суток;

- 2 700 руб. в сутки, начиная с пятых суток простоя до седьмых суток;

- 3 200 руб. в сутки, начиная с восьмых суток простоя.

Как усматривается из материалов дела ООО "Регион" (третье лицо 1) направило в адрес истца претензию № 28 от 30.01.2024 с требованием об уплате платы за сверхнормативный простой спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании п. 4.6 Договора № 1/03/23 от 11.04.2023 в сумме 294 200 руб.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным. Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

В связи с этим доводы ОАО "РЖД" об отсутствии причинно-следственной связи отклоняются судом.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела видно, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права из претензии ООО «Регион» № 28 от 30.01.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента, когда истец был осведомлен о возникновении данных убытков, то есть с момента получения претензии от третьего лица ООО «Регион».

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что положения ст. 100 УЖТ РФ не предусматривают возможности взыскания убытков, а значит, неустойка носит исключительный характер, и убытки за простой вагонов взысканию не подлежат.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 и пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, приведена позиция о том, что часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

С учетом приведенных разъяснений доводы ответчика судом не принимаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов, которые повлекли превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и предъявление к истцу со стороны его контрагента, предоставившего истцу вагоны, требований об оплате сверхнормативного простоя вагонов, которые были удовлетворены, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании убытков, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 294 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН <***>) убытки в сумме 294 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8884 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова