Решение от 31 января 2024 г. по делу № А17-892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-892/2023
г. Иваново
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования представителя,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее также – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2023.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с привлечением к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определениями от 25.04.2023, от 28.06.2023, от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» (далее – ООО «ДорСтройНадзор»), дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2023, впоследствии судебное разбирательство откладывалось.

Дело рассмотрено 18.01.2024 с участием представителей истца и ответчика и в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола № 0133200001722000810 от 18.04.2022 и извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме с реестровым номером закупки 0133200001722000810 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 29.04.2022 № 3/810 (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Васильевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта в порядке и на условиях муниципального контракта (пункты 1.1 – 1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта составляет 67 589 696 (шестьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 82 коп., в том числе НДС 20 % - 11 264 949,47 руб.

Контрактом предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к контракту), что составляет: 20 276 909 (двадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 05 копеек, в течение 15 дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.5 контракта).

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 15.12.2022 (включительно).

В силу пункта 3.5 контракта, даты начала и окончания работ, определенные пунктом 3.2 контракта, даты выполнения конкретных видов работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту), являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.5, 11.4 контракта, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях нарушения подрядчиком условий муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (пункт 11.8 контракта).

К контракту по ходу его исполнения между сторонами были также заключены дополнительные соглашения, связанные с дополнительным авансированием подрядчика, изменением графика оплаты выполненных работ, а также изменением размера обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, и сторонами прямо не оспаривалось, что 20.01.2023 заказчиком с использованием единой информационной системы было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве правового основания для принятия такого решения заказчик указал пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, связав необходимость прекращения действия контракта, заключенного с подрядчиком, по причине отставания общества от согласованного сторонами графика выполнения работ и невозможности их выполнения в установленный муниципальным контрактом срок. В ответ на указанное решение общество в адрес учреждения направило возражения, не согласившись с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, указав, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ по контракту обусловлено нарушением заказчиком своих обязательств, а именно:

- несвоевременной оплаты подрядчику аванса по контракту в установленном размере;

- несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации, необходимой для выполнения работ;

- несвоевременным заключением заказчиком договора по осуществлению строительного контроля на объекте.

Возражая относительно указанных доводов ответчик указал, что нарушение срока оплаты аванса являлось незначительным, вся необходимая исходная техническая документация была своевременно передана заказчиком подрядчику, доказательства невозможности выполнения работ по контракту по указанным основаниям в материалы дела не представлены, строительный контроль исходя из выполнения подрядчиком первоначальных работ по демонтажу мостового перехода не требовался, и в любом случае его отсутствие не могло повлиять на определенные контрактом сроки выполнения работ. Ссылаясь на переписку сторон, журналы производства работ и экспертное заключение, составленное бюджетным государственным учреждением «Агентство капитального строительства Ивановской области» по результатам анализа выполненных подрядчиком работ, ответчик указал, что, учитывая процент фактически выполненных подрядчиком работ (около 30 %), темп производства указанных работ, прогнозируемое их (работ) выполнение в полном объеме – последняя неделя мая 2023 года – начало июня 2023 года, что свидетельствует, принимая во внимание изначально установленный срок выполнения работ по контракту (по 15.12.2022), о правомерности принятого стороной заказчика решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета контракта, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом, что не запрещается действующим законодательством (пункт 1 части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из условий муниципального контракта, его положениями предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными нормами гражданского законодательства (пункты 4.1.5, 11.4 контракта).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, установив процент фактически выполненных обществом работ и усомнившись в том, что подрядчиком работы по контракту будут выполнены в установленный срок, правомерно посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязанности заказчика по оплате аванса повлияло на срок выполнения работ по контракту, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 711 ГК РФ указано, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из системного толкования указанных выше норм гражданского законодательства о подряде следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить только в том случае, если неисполнение встречной обязанности заказчика работ объективно препятствует выполнению работ.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях, предусмотренных законом или договором, как в ходе выполнения работ, так и после сдачи результата таких работ заказчику работ, неисполнение обязанности в указанном случае по уплате аванса нельзя квалифицировать в качестве нарушения, однозначно препятствующего исполнению подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором (контрактом).

При этом условия о том, что подрядчик в любом случае вправе не приступать к производству работ или в одностороннем порядке продлевать срок их выполнения до уплаты заказчиком в полном объеме авансовых платежей, контракт не содержит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по контракту в установленный срок до уплаты заказчиком аванса, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылаясь на несвоевременное предоставление проектной исходной документации, общество, между тем, правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 ГК РФ, а также условиями контракта (пункт 4.4.13), действуя разумно и осмотрительно, не воспользовалось.

Истцом не представлено доказательств того, что в отсутствие проектных решений подрядчик не имел возможность выполнять иные виды работ, напротив, из представленных в материалы дела доказательств, включая публикации в средствах массовой информации, следует, что подрядчик готов увеличить темп выполнения работ, о наличии каких-либо препятствий и сложностях не заявлял.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также при выявлении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010 изложена правовая позиция, из которой следует, что для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник обязан незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Отсутствие вины в нарушении, в том числе, срока исполнения обязательств, доказывается лицом, допустившим такое нарушение (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод истца о просрочке кредитора (заказчика), которая, по мнению общества, повлияла на срок выполнения истцом работ, с учетом специфики правового регулирования подрядных правоотношений (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ), подлежит отклонению.

Вопреки утверждению общества, ни из условий контракта, ни из иных доказательств по делу не следует, что подрядчик не имел фактической и юридической возможности приступать к следующему этапу выполнения работ до заключения договора строительного контроля.

При этом по смыслу положений статьи 328 ГК РФ и условий контракта, а также с учетом установленных судом фактических обстоятельств, названную обязанность заказчика нельзя признать встречной по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный контрактом срок, даты определения которого являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 3.5 контракта).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, истцом не доказано, судом не установлено.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика, подтвержденные представленными им доказательствами, в частности, экспертным заключением от 20.01.2023 № 102, подготовленным бюджетным государственным учреждением «Агентство капитального строительства Ивановской области» по результатам анализа выполненных подрядчиком работ, о том, что, учитывая процент фактически выполненных подрядчиком работ (около 30 %) и темп производства указанных работ, прогнозируемое их (работ) выполнение в полном объеме – последняя неделя мая 2023 года – начало июня 2023 года, что подтверждает позицию ответчика о правомерности и обоснованности принятого стороной заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Аналогичным образом заслуживают внимания возражения ответчика о том, что в течение всего периода исполнения контракта фиксировалось отставание общества от графика выполнения работ, недостаточное количество рабочих, отсутствие работников истца на объекте, в подтверждение чего представлены отчеты ООО «ДорСтройНадзор», дневник службы строительного контроля.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-5346/2023, принятому по иску общества к ООО СК «ОЛИМП» (единственный субподрядчик истца, привлеченный для выполнения работ по контракту) работы ООО СК «ОЛИМП» на спорном объекте остановлены 25.10.2022.

При указанных выше конкретных обстоятельствах ответчик (заказчик) имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в установленный контрактом срок, в связи с чем, ответчик вправе был принять решение об отказе от исполнения муниципального контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес подрядчика непосредственно после получения заключения бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области», что с учетом его содержания соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения.

Иные доводы истца, приводимые, в том числе, в судебных заседаниях, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов