Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-58323/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58323/2016
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНКРОМ" (место нахождения: Россия 192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 36/1; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д. 23, кв. 2, ОГРН <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. С.И. ВАВИЛОВА" (место нахождения: Россия 192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 36/1, ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2017);

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНКРОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. С.И. ВАВИЛОВА" (далее – Институт) о взыскании 1 588 691 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 20.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (с учетом дополнительного решения от 14.01.2016), а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (об изменении решения арбитражного суда в части) по делу № А56-76012/2015 из незаконного владения Института в пользу Общества истребовано в числе прочего следующее движимое имущество: установка К-5493, установка ВУ-005 (1Ф-300000586), установка СЗВН-150, установка ВУ-007, установка ВУ-008.

Поскольку на момент подачи иска ответчик продолжал удерживать истребованное судебными актами оборудование, а также использовать его в целях извлечения прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением от 27.02.2017 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость технологического оборудования и рыночная стоимость аренды технологического оборудования по состоянию на 10 февраля 2014 года и до настоящего времени, в том числе:

- установка К-5493 - вакуумная высокотемпературная печь для выращивания кристаллов хальгогенидов из паровой фазы;

- установка ВУ-005 (1Ф-300000586) - вакуумная высокотемпературная печь для выращивания кристаллов хальгогенидов из паровой фазы;

- установка СЗВН-150 - вакуумная высокотемпературная печь для выращивания кристаллов сапфира диаметром до 150 мм;

- установка ВУ-007 - вакуумная высокотемпературная печь для выращивания кристаллов хальгогенидов из паровой фазы;

- установка ВУ-008 - вакуумная высокотемпературная печь для выращивания кристаллов хальгогенидов из паровой фазы.

Согласно заключению эксперта по делу № А56-58323/2016 рыночная стоимость технологического оборудования составляет 171 000 руб., рыночная стоимость аренды технологического оборудования за период с 10.02.2014 по 20.03.2017, составляет 35 000 руб.

При проведении исследования экспертами учтено, что в отчете об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 26.12.2016 № 40, выполненном ООО «Компания «Финансовый Консультант», указано, что рассматриваемое оборудование может быть реализовано только в качестве лома (утилизировано). Указанный отчет, подготовленный в рамках дела о банкротстве Общества, является документом, утвержденным арбитражным управляющим. Невозможность использования оборудования, по которому определялась рыночная стоимость аренды в производственной деятельности, также подтверждено актом осмотра от 22.11.2016, подготовленного сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Замечаний по заключению эксперта сторонами не заявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость аренды технологического оборудования за период с 10.02.2014 по 20.03.2017.

Представленный истцом расчет размера исковых требований (статья 49 АПК РФ) без учета указанного заключения эксперта не принимается судом, поскольку приведенная истцом методика расчета ничем не предусмотрена и выполнена истцом по своему усмотрению, что при наличии обоснованного заключения эксперта, не может являться основанием для удовлетворения требований в указанном истцом размере. Факт того, что ответчик приобрел в настоящее время оборудование по цене 1 463 392 руб. по итогам аукциона не свидетельствует о необоснованности вывода эксперта и невозможности применения его заключения в целях установления размера рыночной стоимости аренды за спорный период. Кроме того, ответчик в суде пояснил, что приобрел оборудование по завышенной цене, тем самым минимизировал возможные потери, связанные с его демонтажем. В случае демонтажа оборудования произошел бы сбой во всей системе водооборотного водоснабжения всего цеха. Работа на вакуумных установках ответчика, выполняющих государственный заказ по выращиванию кристаллов, была бы приостановлена, что привело бы к приостановлению производства продукции, а также к срыву сроков выполнения заказов. Данные обстоятельства послужили основанием для увеличения стоимости реализуемого на торгах оборудования.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» в пользу закрытого акционерного общества «Инкром» 35 000 руб. неосновательного обогащения и 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инкром» 77 247 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2016 № 4999.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.