Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А44-10899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А44-10899/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 12.09.2020), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А44-10899/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Рушанка», адрес: 173000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 20.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В рамках названного дела о банкротстве ФИО8 29.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 518 357,59 руб. бывшего руководителя Общества ФИО6, единственного учредителя Общества ФИО4, главного бухгалтера Общества ФИО2, а также аффилированное к должнику лицо - ФИО9.

Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление ФИО8 удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 518 357,59 руб. в солидарном порядке привлечены ФИО9, ФИО4, Ринг Т.В. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 06.04.2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является контролирующим должника лицом и не совершал действий, влекущих причинение вреда Обществу и его кредиторам. Кроме того, как указывает ФИО4, ввиду отсутствия у Общества кредиторов в спорный период, как таковой вред не был причинен Обществу.

С кассационной жалобой также обратилась Ринг Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 06.04.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ринг Т.В. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что являлась номинальным руководителем Общества с момента его создания, так как все документы, электронные ключи находились у ФИО2, не являлась контролирующим должника лицом и самостоятельно не осуществляла организационно-распорядительные функции в деятельности должника.

В отзыве, поступившем в суд 21.06.2021 в электронном виде, ФИО8 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей в суд 23.06.2021 в электронном виде, ФИО4 указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, определение которого дано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители ФИО4, Ринг Т.В., поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 16.03.2016 за основным государственным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Единственным участником Общества является ФИО4, руководителем Общества в период с 10.03.2016 по 21.01.2019 являлась Ринг Т.В., главным бухгалтером Общества с 16.03.2016 являлась ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (далее – Компания) (продавец) и Общество (покупатель) 30.03.2016 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030143:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, общая площадь: 3253 кв. м, адрес: <...>;

- гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажное здание, общая площадь: 1027,3 кв. м, инв. номер 9402, литера А, с кадастровым (или условным) номером 53:24:0030143:44, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь: 586,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030143:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1130 кв. м, адрес: <...>,

приобретенных Компанией у общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» (далее - ООО «Консерватор») по договору от 31.12.2015.

Договор купли-продажи от 30.03.2016 заключен с согласия публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – Банк), поскольку имущество находилось у него в залоге по договору об ипотеке от 06.11.2015 № 15-Ю/080/ДИ с ООО «Консерватор».

Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 14.04.2016 в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к договору об ипотеке от 06.11.2015 № 15-Ю/080/ДИ Банк и Общество установили, что статус залогодателя в договоре об ипотеке от 06.11.2015 № 15-Ю/080/ДИ приняло на себя Общество.

Кроме того, 30.03.2016 Компания и Общество заключили договор купли-продажи движимого имущества в комплектации, указанной в договоре от 31.12.2015, заключенном Компанией с ООО «Консерватор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-14444/2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 31.12.2015, заключенный ООО «Консерватор» с Компанией, договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный Компанией с Обществом, применены последствия недействительности названных сделок в виде возложения на Общество обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Консерватор» имущество с восстановлением залога в пользу Банка.

Также признан недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества от 31.12.2015, заключенный Компанией и ООО «Консерватор», договор от 30.03.2016 купли-продажи движимого имущества, заключенный Компанией и Обществом, применены последствия недействительности сделки, на Общество возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Консерватор» комплексную трансформаторную подстанцию «КТП № 106-10/0,4 кВ», 1 шт., газовую котельную в комплектации: котлы газовые напольные «BAXI» - 2 шт., насосы циркуляционные «Grundfos» - 2 шт., водонагреватели - 2 шт. (300 литров - 1 шт., 600 литров - 1 шт.).

Как указано выше, определением от 13.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 08.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 1 165 144,95 руб., задолженность по текущим платежам и расходам составила 1 353 212,24 руб.

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов и ФНС России не были удовлетворены в связи с отсутствием у Общества имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями вышеуказанных лиц причинен вред конкурсным кредиторам Общества, которое было лишено возможности осуществлять свою дальнейшую хозяйственную деятельность, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО4, Ринг Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о разумности действий контролирующих должника лиц при заключении оспоренных сделок от 30.03.2016, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО8 и привлек к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4 и Ринг Т.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.04.2021 оставил определение от 30.12.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО2, ФИО4 и Ринг Т.В. к субсидиарной ответственности связывается с совершением ими действий 30.03.2016, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из того, что Ринг Т.В. являлась в период с 10.03.2016 по 21.05.2019 руководителем Общества, ФИО4 - единственным участником Общества, а ФИО9 - конечным бенефициаром, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-14444/2018, данные лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Рассмотрев дополнительно приведенные возражения ФИО4 о том, что он не является субъектом ответственности по указанному основанию, суд кассационной инстанции отклоняет их как необоснованные, исходя из правовой регламентации, применимой к правоотношениям, возникшим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также исходя из того, что ФИО4 сохранял функции корпоративного контроля за Обществом вплоть до признания его банкротом, следовательно, имел возможность осуществления влияния на деятельность должника.

Признавая указанные выше сделки недействительными в рамках дела № А56-14444/2018 о банкротстве ООО «Консерватор», суды пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок и их направленности на вывод активов ООО «Консерватор». При этом суды указали, что сделки совершены в условиях злоупотребления правом заинтересованными лицами, что причинило вред правам и законным интересам кредиторов ООО «Консерватор».

Суды обоснованно согласились с доводами ФИО8 о том, что в результате приобретения Обществом указанного имущества у него возникли обязательства по уплате налоговых платежей (определением от 21.01.2019 в Реестр включены требования ФНС России в размере 995 133,31 руб. и определением от 28.03.2019 - в размере 57 559,51 руб.) и денежные обязательства по оплате эксплуатационных расходов перед обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 102 306,88 руб., в том числе 92 032,97 руб. основного долга, 6 576,91 руб. пеней, 3 697 руб. расходов по уплате госпошлины (определением от 28.03.2019 данные требования включены в Реестр), перед акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород» в размере 10 145,25 руб. (определением от 11.06.2019 требования включены в Реестр).

С учетом вышеназванных норм права следует признать, что наличие указанных обязательств привело к утрате платежеспособности Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, подателями кассационных жалоб вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО9, ФИО4 и Ринг Т.В. к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок купли-продажи имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указали суды, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о разумности действий контролирующих должника лиц при заключении оспоренных сделок от 30.03.2016, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО9, ФИО4 и Ринг Т.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанный вывод судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А44-10899/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1