Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А28-18079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело № А28-18079/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (далее также – общество "ТРАНС АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 159 400 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов по договору №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве оснований иска истец указал следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСЛОГИСТИК" (далее также – Общество) и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016. От ответчика в адрес Общества поступили заявки о предоставлении вагонов под погрузку. За период с 14.01.2017 по 19.02.2017 ответчик не загрузил предоставленные вагоны в предусмотренный договором срок, в связи с чем возник простой вагонов; сумма за сверхнормативный простой составила 79 900 рублей. За период с 04.03.2017 по 19.04.2017 ответчик вновь допустил простой вагонов; сумма за сверхнормативный простой составила 79 500 рублей. 27.07.2018 между Обществом и общество "ТРАНС АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования №6/2018, по условиям которого Общество передало обществу "ТРАНС АЛЬЯНС" право требования к должнику (Предпринимателю) в размере 159 400 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что из условий договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 следует, что он регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении. По мнению ответчика, из железнодорожных накладных следует, что перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществлялась в междугородном сообщении, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям мер ответственности в виде штрафных санкций, установленных договором №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 представляется необоснованным. Также ответчик заявил, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Ответчик указал, что срок исковой давности истек 20.04.2018. Кроме того, ответчик указал, что при исполнении заявок Обществом были нарушены сроки подачи вагонов под погрузку. Ответчик заявил, что в железнодорожных накладных, оформленных на вагоны, в качестве плательщика выступает ООО "Лесная база", что не позволяет соотнести данные документы в договором №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016. Кроме того, ответчик указал, что в заявке №11 от 03.01.2017 на вагон №60717931 содержатся рукописные исправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (экспедитор, Исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и заявкам заказчика организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016).

Экспедитор обязуется по согласованной заявке подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования (пункт 2.1.2 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016); предоставлять заказчику информацию о подходе вагонов к станции погрузки (пункт 2.1.3 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016); обеспечить наличие в АС ЭТРАН заготовки транспортной железнодорожной накладной на отправку (переустановку) порожнего вагона со станции выгрузки до момента окончания выгрузки груза из вагона на станции выгрузки (пункт 2.1.4 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016).

Заказчик обязуется заключать самостоятельно или обеспечивать заключение договоров перевозки с перевозчиком и нести обязанности по таким договорам (пункт 2.3.5 договора).

Заказчик обязуется использовать вагоны для погрузки только согласованного груза. В случае необходимости переадресовки груза заблаговременно согласовать с экспедитором ее возможность, а также указать всю необходимую информацию об изменении маршрута, станции назначения и грузополучателя с указанием номера заявки на оказание услуг, по которой производится переадресовка (пункт 2.3.6 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016).

Заказчик обязуется, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, обеспечить проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов. При этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.3.8 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016).

В случае неиспользования заказчиком вагонов экспедитора в соответствии с согласованными заявками экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 рублей за каждый не погруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом заказчик возмещает экспедитору провозную плату, уплаченную экспедитором при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке (пункт 4.3 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016).

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.3.8 договора или дополнительным соглашением к договору, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 рублей за каждый вагон в сутки (пункт 4.7 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016).

Предпринимателем составлена заявка на подачу вагонов под погрузку №9 от 29.12.2016: месяц (период погрузки) – 10-12.01.2017, количество вагонов – 3.

Во исполнение указанной заявки Исполнитель предоставил под погрузку вагоны №6110031 – 14.01.2017, №60689619 – 15.01.2017, т.е. за пределами указанного в заявке срока (позже на 2 и 3 дня соответственно). В отношении указанных вагонов грузовые операции проведены и вагоны отправлены 10.02.2017 – вагон №6110031, 03.02.2017 – вагон №60689619. Превышение срока проведения грузовых операций и отправки вагонов, установленного в пункте 2.3.8 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, составило 28 и 20 суток соответственно.

Предпринимателем составлена заявка на подачу вагонов под погрузку №4 от 12.01.2017: месяц (период погрузки) – 23.01-18.02.2017, количество вагонов – 3.

Во исполнение указанной заявки Исполнитель предоставил под погрузку вагон №61922612 – 19.02.2017, т.е. за пределами указанного в заявке срока (позже на 1 день). В отношении указанного вагона грузовые операции проведены и вагон отправлен 27.02.2017. Превышение срока проведения грузовых операций и отправки вагона, установленного в пункте 2.3.8 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, составило 9 суток.

Предпринимателем составлена заявка на подачу вагонов под погрузку №5 от 01.03.2017: месяц (период погрузки) – 10.03-22.04.2017, количество вагонов – 2.

Во исполнение указанной заявки Исполнитель предоставил под погрузку вагоны №6115383 – 04.03.2017, №60614674 – 04.03.2017, №61112819 – 04.03.2017 т.е. до указанного в заявке срока. В отношении указанных вагонов грузовые операции проведены и вагоны отправлены 19.03.2017 – вагон №6115383, 29.03.2017 – вагон №60614674, 05.04.2017 – вагон №61112819. Превышение срока проведения грузовых операций и отправки вагонов, установленного в пункте 2.3.8 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, составило 16, 26 и 33 суток соответственно.

Предпринимателем составлена заявка на подачу вагонов под погрузку №7 от 14.03.2017: месяц (период погрузки) – март, количество вагонов – 1.

Во исполнение указанной заявки Исполнитель предоставил под погрузку вагон №65422271 – 19.04.2017, т.е. за пределами указанного в заявке срока (позже на 19 дней). В отношении указанного вагона грузовые операции проведены и вагон отправлен 28.04.2017. Превышение срока проведения грузовых операций и отправки вагона, установленного в пункте 2.3.8 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, составило 10 суток.

Исполнитель также предоставил Предпринимателю под погрузку вагон №60717931 – 11.02.2017. В отношении указанного вагона грузовые операции проведены и вагон отправлен 23.02.2017. Превышение срока проведения грузовых операций и отправки вагона, установленного в пункте 2.3.8 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, составило 13 суток.

28.07.2017 Общество направило Предпринимателю претензию №161 от 24.07.2017, в которой просило в досудебном порядке в пятидневный срок со дня получения претензии по электронной почте обеспечить оплату задолженности в пользу Общества в размере 159 400 рублей.

Предприниматель вручил Обществу ответ на претензию №176 от 28.07.2017, в котором указал, что между Предпринимателем и Обществом был подписан акт сверки, согласно которому на 01.07.2017 по договору №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 задолженность отсутствует.

Между Обществом (цедент) и обществом "ТРАНС АЛЬЯНС" (цессионарий) заключен договор №6/2018 от 27.07.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Предпринимателю суммы долга в размере 159 400 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в соответствии с пунктами 2.2.8, 4.7 договора транспортной экспедиции №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, поданных исполнителем на основании заявок заказчика о подаче подвижного состава, подтвержденного следующими документами: договор транспортной экспедиции №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 и другие документы (пункт 1.1 договора цессии).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора цессии).

28.12.2018 общество "ТРАНС АЛЬЯНС" направило Предпринимателю письмо, в котором уведомило о приобретении в полном объеме права требования к Предпринимателю суммы долга в размере 159 400 рублей, возникшего из обязательства по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки по договору №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от уплаты штрафа по указанным документам, общество "ТРАНС АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 следует, что в предмет договора входят два вида обязательств исполнителя (отношений): обязательство по оказанию услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении, и обязательство по предоставлению железнодорожных вагонов; при этом в договоре отсутствуют указания на то, что последнее из названных обязательств исполняется в связи перевозкой грузов исключительно в международном сообщении.

Таким образом, условия договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 распространяются на отношения сторон по предоставлению Исполнителем железнодорожных вагонов независимо от маршрута их движения, в том числе и на отношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора.

Указанные истцом в исковом заявлении и в приложенных к нему расчетах факты предоставления Исполнителем ответчику вагонов (в т.ч. количество, номера, даты предоставления и отправки со станции), включая факт предоставления Исполнителем ответчику вагона №60717931, ответчиком по существу не опровергнуты. Указанные факты подтверждаются представленными в дело заявками ответчика и Исполнителя, оригиналами транспортных железнодорожных накладных, ведомостями подачи и уборки вагонов, достоверность и относимость которых к данному делу также не опровергнуты ответчиком. Довод ответчика относительно ООО "Лесная база", названного в накладных в качестве плательщика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанных выше фактов, в том числе, поскольку в накладных наряду с плательщиком ООО "Лесная база" в качестве грузоотправителя или грузополучателя указан ответчик либо лица, указанные ответчиком в заявках Исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду оригиналов транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов и иных материалов следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчик допустил просрочку проведения грузовых операций в отношении восьми вагонов, указанных в исковом заявлении, более срока, который установлен в пункте 2.3.8 договора №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016. Продолжительность просрочки составила 131 сутки (155 суток проведения грузовых операций в отношении восьми вагонов – 24 сутки, предусмотренные пунктом 2.3.8 договора, в отношении восьми вагонов).

При этом ответчик не представил суду ни одного доказательства, опровергающего объяснения истца и представленные им доказательства, в том числе ответчик не представил суду доказательства, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о соблюдении установленных договором сроков простоя вагонов.

В связи с этим в силу пункта 4.7 указанного договора Исполнитель вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных указанным пунктом штрафов.

Довод ответчика, связанный с отсутствием в деле достоверной заявки ответчика в отношении предоставления вагона №60717931, не исключает привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 4.7 договора, поскольку из материалов дела (оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭА488782) следует и ответчиком не оспорен факт предоставления Исполнителем ответчику указанного вагона, а также факт нарушения ответчиком установленного договором срока проведения грузовых операций в отношении указанного вагона. При этом ответчик не представил суду заявку, на основании которой ответчику был предоставлен указанный вагон.

Вместе с тем в связи с нарушением ответчиком срока проведения грузовых операций в отношении 8 вагонов Исполнитель начислил штраф в размере 159 400 руб. исходя из продолжительности просрочки в 100 суток.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право Исполнителя требовать от ответчика уплаты штрафов перешло к истцу от Исполнителя на основании договора уступки права требования №6/2018 от 27.07.2018. Указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафов и установил, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть начислена по рассматриваемому иску.

В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В целях уведомления ответчика о переходе права Исполнителя по обязательству уплаты штрафов к истцу 28.12.2018 истец направил ответчику договор уступки права (требования). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в разумный срок (до подачи настоящего иска) сообщил истцу об основаниях для возражений, которые заявлены ответчиком в настоящем деле.

В связи с этим в силу названных положений статьи 386 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на такие основания.

Кроме того, указанные ответчиком нарушения Исполнителем сроков предоставления вагонов, указанных в заявках ответчика, сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения грузовых операций (в т.ч. на основании пункта 3 статьи 405 или статьи 404 ГК РФ). Причинно-следственная связь между указанными нарушениями должна быть доказана ответчиком. Между тем из материалов дела не следует, что допущенные Исполнителем нарушения привели к просрочке ответчика. В деле отсутствуют сведения о своевременном обращении ответчика к Исполнителю относительно отпадения необходимости получения вагонов, предоставленных Исполнителем с нарушением указанных в заявках сроков, или возникновения необходимости продления сроков выполнения грузовых операций вследствие допущенных Исполнителем нарушений. Отсутствуют в деле и иные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков проведения грузовых операций явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

Вместе с тем при начислении взыскиваемой суммы штрафов Исполнитель учел факты нарушения им указанных в заявках ответчика сроков предоставления вагонов, в связи с чем уменьшил продолжительность допущенной ответчиком просрочки до 100 суток (вместо 131), а также произвел расчет части штрафов по сниженной ставке – 1500 руб. в сутки. Доказательства того, что допущенные Исполнителем нарушения повлияли на просрочку ответчика более значительно, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию Исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Из обязанностей правопредшественника истца (Общества), предусмотренных договором №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 (пункт 2.1 договора), и фактических действий правопредшественника истца по исполнению заявок ответчика следует, что в спорных отношениях обязательства правопредшественника истца ограничивались предоставлением ответчику по его заявкам вагонов для участия в процессе перевозки грузов, обеспечением наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлении диспетчерского контроля за продвижением вагонов (предоставление информации о подходе вагона к станции погрузки, обеспечение наличия в АС ЭТРАН заготовки транспортной железнодорожной накладной). Иное ответчиком не доказано.

Договором №ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 (пункт 2.3.5) именно на ответчика возложена обязанность заключать самостоятельно или обеспечивать заключение договоров перевозки с перевозчиком и нести обязанности по таким договорам.

Общество и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление вагонов для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора и Общества в этом договоре не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 указанного закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, к спорным отношениям не может быть применен.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 23.12.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании штрафа в сумме 159 400 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для уменьшения указанной суммы в настоящем деле отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец заявил, что понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке претензии и искового заявления составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора от 01.10.2019);

- акт об оказании услуг от 01.11.2019;

- расписка в получении денег от 01.11.2019, согласно которой истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 10 000 рублей.

При определении разумности понесенных стороной судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке претензии (пункт 1.1 договора от 01.10.2019) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства составления исполнителем указанной претензии; представленная в материалы дела претензия №161 от 24.07.2017 содержит требование Общества, а не истца. Уведомление истца об уступке права требования, направленное ответчику 28.12.2018, составлено до заключения договора от 01.10.2019.

В связи с этим суд полагает разумными пределами понесенных истцом расходов денежную сумму в размере 7000 руб. (за составление искового заявления).

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5782 руб. 00 коп. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5782 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек – штраф; а также денежные средства в сумме 12 782 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин